Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А19-2736/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-2736/2012

09 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Поздняковой Н.Г. и помощника судьи Сыроватской Л.А. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Навойчика Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года по делу №А19-2736/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Навойчика Николая Владимировича (ОГРН 307381917600030, ИНН 381900086403) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконными действий,

(суд первой инстанции судья Колосов В.И.),

при участии в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от Иркутской таможни – Репиной Л.С. – представителя по доверенности № 01-43/23702 от 30.12.2011, Филькиной О.С. – представителя по доверенности № 01-43/23-719 от 30.12.2011,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от индивидуального предпринимателя Навойчика Николая Владимировича – Борисовой Н.Н. – представителя по доверенности от 31.01.2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Навойчик Николай Владимирович (далее – ИП Навойчик Н.В. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской таможне с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в необоснованной корректировке таможенной стоимости, обязании возвратить сумму необоснованной корректировки в размере 367 149 рублей 78 копеек и взыскании 9 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года заявление ИП Навойчика Н.В. в части требования об обязании Иркутской таможни возвратить сумму необоснованной корректировки в размере 367 149 рублей 78 копеек оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Навойчик Н.В. обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий, выразившихся в необоснованной корректировке таможенной стоимости. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с ним, при этом считает, что оспариваемые действия Иркутской таможни не соответствуют требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иркутская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, где считает обжалуемое решение законным, обоснованным и вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Иркутской таможни в судебном заседании поддержали доводы отзыва и дополнения к нему.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Навойчиком Н.В. по контракту № 02 от 29.04.2011, заключенному с компанией «Jiagshan Hengtian  IMP&EXP Co., LTD», на таможенную территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10607040/031111/0013650, осуществлен ввоз товаров – дверей деревянных межкомнатных из древесины хвойных пород (МДФ – древесноволокнистые), покрытых ламинирующей пленкой, предназначенных для установки внутри здания, в разобранном виде, различных артикулов и размеров и столярных изделий из МДФ из хвойных материалов, покрытых ламинирующей пленкой – доборных планок.

На указанный контракт в Усольском акционерном коммерческом банке «Гринкомбанк» (закрытое акционерное общество) 04.05.2011 оформлен паспорт сделки № 11050001/1184/0000/2/0.

В ходе проведения таможенного оформления товара, ввозимого по названной таможенной декларации, таможня уведомила общество о том, что обнаружены признаки, указывающие на недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости, и приняла решение о проведении дополнительной проверки от 07.11.2011 по ДТ 10607040/031111/0013650, в соответствии с которым предложила предпринимателю представить дополнительные документы, а именно: документы экспедитора товара, подтверждающие сведения о страховании груза, акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, коносамент погрузки товара в порту Нингбо, договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, калькуляцию цены реализации товара с документальным подтверждением статей расходов декларируемой поставки, другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации, стоимости товаров, документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации товаров на рынке и их влияние на ценообразование, пояснения по факту расхождений сведений по типу стекла в проформе и коммерческом инвойсе.

В ответ на указанное решение предпринимателем в установленный срок были представлены запрашиваемые документы.

По результатам таможенного оформления ввезенного товара таможня отказала обществу в принятии заявленной таможенной стоимости и приняла решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10607040/031111/0013650 от 20.12.2011.

Из содержания решения о корректировке таможенной стоимости следует, что основанием для его принятия послужило возможное занижение таможенной стоимости, так как представленные документы не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость и не отвечают требованиям по их оформлению. Следовательно, метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован при определении таможенной стоимости и заявленная таможенная стоимость не может быть принята.

В качестве обоснования принятого решения о корректировке таможенной стоимости Иркутская таможня указала следующее.

В представленной к таможенному оформлению копии контракта подпись инопартнера не соответствует подписи в проформе-инвойсе, инвойсе, упаковочном листе, прайс-листе.

В подтверждение структуры заявленной таможенной стоимости представлен счет 262 от 06.10.2011, платежное поручение от 07.10.2011 № 105 на сумму 3 240 рублей, платеж осуществлен на счет экспедитора ООО «ЕВРОТРАНС» за организацию таможенного оформления контейнеров, однако отсутствует подтверждение в каком пункте доставки производилось указанное оформление, какие именно расходы включены в данную сумму.

В прайс-листе отсутствует дата и срок действия цены.

В соответствии с условиями контракта предусмотрена поставка дверей различных размеров и моделей, однако цена установлена единая на все размеры и модели.

Предоставлен неверный перевод сертификата № 113300ВО/14216.

В соответствии с пунктом 4 контракта оплата за товар согласовывается в проформе-инвойсе, согласно проформе-инвойсу № LYW-1109-002 от 02.09.2011 условия оплаты определены, как 30% предоплата, однако оплата произведена в полном объеме до момента отгрузки товара.

Сроки поставки товара по п.п. 3.1 контракта (95 дней) не соответствуют п.п. 6.4 контракта (64 дня).

Двери по представленному каталогу производителя отличаются от дверей, заявленных в декларации на товары.

В калькуляции себестоимости отсутствует статья «накладные расходы».

Выявлены расхождения в должности лица, подписавшего коммерческие документы.

В графе 31 ДТ заявлены двери межкомнатные из древесины хвойных пород (МДФ – древесноволокнистые), по результатам экспертного заключения установлено, что исследованные образцы изготовлены из послойно склеенных древесноволокнистых плит, изготовленных по «сухому способу» с вклеенными в центральные части продольных ребер брусков из древесины лиственных пород.

Обществу указано на необходимость определения таможенной стоимости товара в соответствии с Соглашением «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» от 25.01.2008 (далее – Соглашение «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза»), по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, исходя из ценовой информации иного участника ВЭД.

В целях выпуска товаров предприниматель разрешил таможенному органу использовать находящиеся на депозите авансовые платежи. После прохождения таможенного оформления и уплаты таможенных платежей товар был выпущен для свободного обращения.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о законности действий таможенного органа по принятию решения о корректировке таможенной стоимости, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, – таможенным органом.

Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 этого Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 этого Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 данного Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 данного Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 этого Соглашения.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться