Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А19-2736/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

а не из древесины хвойных пород, как заявлено предпринимателем в декларации на товары.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением таможенного орган от 14.11.2011 было назначено проведение таможенной товароведческой экспертизы товаров и для исследования был произведен отбор проб и образцов ввезенного товара (акт отбора проб и образцов от 09.11.2011 г.). Согласно заключению эксперта № 2-02421-11 от 06.12.2011 исследованные образцы изготовлены из послойно склеенных древесноволокнистых плит изготовленных по «сухому способу» (MDF) с вклеенными в центральные части продольных ребер брусков из древесины лиственных пород, с декоративными стеклянными вставками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно указанному экспертному заключению объем древесины данных брусков составляет 7% от общего объема двери. Каких-либо выводов о древесине основного объема дверей заключение эксперта № 2-02421-11 от 06.12.2011 не содержит, в то время как в декларации на товары в качестве древесины хвойных пород указана древесина дверей, а не брусков.

Несостоятельным является довод Иркутской таможни о недостоверности таможенной стоимости из-за различных размеров ввозимых дверей и при этом их одинаковой стоимости.

Пунктом 1 контракта № 02 от 29.04.2011 предусмотрена поставка дверей в количестве и ассортименте согласно счетам-проформам, которые выставляются на каждую партию товара. Цена на товар определена в прейскурантах и указана в проформе-инвойсе. Сам контракт не содержит информации о размерах дверного полотна, комплектации, размеров и цены.

Согласно графе – описание в проформе-инвойсе № LYW-1109-001 от 02. 09.2011, уточненном коммерческом инвойсе № LYW-1109-001 от 28. 09.2011, осуществляется поставка товара – дверь в комплекте с указанием вида стекла, размера дверного полотна, количества и цены. Согласно экспортной декларации страны-производителя, осуществляется вывоз товара – двери из МДФ. Сведения о размерах, количестве, стоимости полностью соответствуют сведениям, указанным в инвойсах.

Описание дверей, модель, размеры, вес, вид стекла, указанные в товаросопроводительных документах соответствуют сведениям о товаре, заявленным в декларации на товары и результатам таможенного досмотра, отраженным в акте таможенного досмотра № 10607040/031111/0013650, согласно которому установлен факт ввоза дверей с деревянным полотном размерами 200*60/70/80 со стеклянными вставками.

Подлежит отклонению и довод таможенного органа о том, что несоответствие согласованных сторонами формы и сроков оплаты товара (30 % предоплата) и фактически произведенной оплаты (100 % предоплата) влияет на цену сделки и таможенную стоимость товара.

В соответствии со статьями. 1.1, 1.2, 1.3 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА стороны свободны вступать в договор и определять его содержание, Принципы не устанавливают никаких требований к форме договора, он может быть изменен по соглашению сторон или иным образом в соответствии с настоящими Принципами.

Согласно статье 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года Покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Из материалов дела и из пояснений ИП Навойчика Н.В. по корректировке таможенной стоимости, представленных в таможенный орган, следует, что между сторонами сложились долгосрочные, доверительные отношения, в связи с чем, как указывает предприниматель, им по устному соглашению с поставщиком, было принято решение об оплате товара, указанного в проформе – инвойсе № LYW-1109-001 от 02. 09.2011, в размере 100 % двумя платежами на общую сумму 47 600 долларов США, из которой 25915 долларов составляет стоимость товара по спорной декларации. Дополнительно прописывать указанное соглашение в контракте, либо вносить изменения в проформу-инвойс, где установлена предоплата 30%, в качестве обязательного условия нет необходимости, т.к. данные действия не противоречат Принципам международных коммерческих договоров УНИДРУА, Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров и таможенному законодательству.

Таможенным органом не доказано, что указание сроков поставки товара по п.п. 3.1 контракта (95 дней), не соответствующего п.п. 6.4 контракта (64 дня), отличие дверей по представленному каталогу производителя от части дверей, заявленных в декларации на товары, и расхождения в должности лица, подписавшего коммерческие документы, влияют на определение таможенной стоимости товаров.

Иные доводы таможенного органа, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, является необоснованным указание таможенным органом в оспариваемом решении того, что в представленной к таможенному оформлению копии контракта, а также копии контракта, направленной Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» (ЗАО) подпись инопартнера не соответствует подписи в проформе-инвойсе, инвойсе, упаковочном листе, прайс-листе, так как почерковедческая экспертиза ответчиком не проводилась, доказательства подтверждающие несоответствие указанных подписей в материалы дела не представлено.

Не обоснован довод ответчика о том, что в прайс-листе отсутствует дата и срок действия цены. Действующим законодательством требования к оформлению прайс-листов не установлены. Судом исследован подлинник данного прайс-листа и установлено, что он представляет собой документ, единый прошитый и скрепленный печатью документ с сертификатом №113300B0/14216, выданным 28.11.2011 Торгово-промышленной палатой Китая. Данный сертификат содержит ссылку на инвойс №LYW-1109-001. Учитывая, что указанные документы были представлены заявителем в таможенный орган, суд считает, что датой выдачи прайс-листа является 28.09.2011.

Довод ответчика о том, что заявителем был представлен неверный перевод сертификата №113300B0/14216, что могло повлиять на определение таможенной стоимости, судом отклоняется, так как ответчиком не доказано, что имевшиеся неточности в переводе сертификата могли повлиять на определение таможенной стоимости товара.

Также не обоснован довод ответчика о том, что в калькуляции себестоимости товара отсутствует статья «накладные расходы». Под накладными расходами понимаются затраты, которые не могут быть непосредственно отнесены к затратам на производство конкретной продукции (выполнение конкретной работы, оказание конкретной услуги). Доказательства того, что такие расходы, применительно к ввезенному товару, имели место таможенным органом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованным указание таможенным органом в оспариваемом решении на то, что отсутствует подтверждение в каком пункте доставки производилось таможенное оформление контейнеров и какие именно расходы включены в сумму, уплаченную по счету № 262 от 06.10.2011, платежному поручению № 105 от 07.10.2011 на счет ООО «Евротранс», так как согласно письму ООО «Евротранс» от 06.12.2011, представленному заявителем в таможенный орган, по данным документам оплачены услуги за таможенное оформление контейнеров на территории Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции счет № 262 от 06.10.2011 и платежное поручение № 105 от 07.10.2011 представлены предпринимателем не во исполнение требования о предоставлении документов в соответствии с подпунктом 4.8 договора транспортной экспедиции от 07.04.2011 № 07/04-11-р (акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры), а во исполнение требования о предоставлении калькуляции цены реализации товара с документальным подтверждением статей расходов декларируемой поставки. Как уже указывалось выше таможенным органом в рассматриваемом случае неправомерно были запрошены сведения о цене реализации товара.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена сделки, заявленная предпринимателем при определении таможенной стоимости товара, документально подтверждена, поскольку представленные документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основным методом определения таможенной стоимости.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил допустимых доказательств законности решения о корректировке таможенной, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В силу указанного требования предпринимателя о признании незаконными действий Иркутской таможни, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости по декларации на товары № 10607040/031111/0013650, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в указанной части с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года по делу № А19-2736/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Признать незаконными действия Иркутской таможни, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости по декларации на товары № 10607040/031111/0013650, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Иркутской таможне устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Навойчика Николая Владимировича.

Взыскать с Иркутской таможни, находящейся по адресу: 664046, Иркутская область, г. Иркутск, ул. А. Невского 78, (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) в пользу индивидуального предпринимателя Навойчика Николая Владимировича (ОГРН 307381917600030, ИНН 381900086403) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Навойчику Николаю Владимировичу (ОГРН 307381917600030, ИНН 381900086403) государственную пошлину, излишне уплаченную в размере 3 700 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                                           Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.