Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А10-2418/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А10-2418/2012

09 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2012 года по делу №А10-2418/2012 по иску муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН 1080326003009, ИНН 0323339440; адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 16) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБМастер» (ОГРН 1100327010410, ИНН 0326493513; адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Новосибирская, 20) о расторжении муниципального контракта и взыскании 77 581 руб. неустойки, по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью  «СИБМастер» к муниципальному  учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» о взыскании 817 028,46 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «ТГК №14» в лице филиала Улан-Удэнский энергетический комплекс, комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ и некоммерческое партнерство «Академжилстрой», (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» (далее – МУ «Улан-Удэстройзаказчик», истец) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «СИБМастер» (далее – ООО «СИБМастер», ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в сумме 77 581 руб. Делу по иску МУ «Улан-Удэстройзаказчик» присвоен номер А10-1072/2012.

ООО «СИБМастер» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к МУ «Улан-Удэстройзаказчик» с исковым заявлением о взыскании 817 028,46 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту. Делу по иску ООО «СИБМастер» присвоен номер А10-2418/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.06.2012 дела №А10-2418/2012 и №А10-1072/2012 объединены в одно производство с присвоением делу номера А10-2418/2012.

Определениями суда первой инстанции от 25.05.2012 и от 08.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ТГК №14» в лице филиала Улан-Удэнский энергетический комплекс, комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ и некоммерческое партнерство «Академжилстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.07.2012 исковые требования МУ «Улан-Удэстройзаказчик» удовлетворены частично: муниципальный контракт от 31.08.2011 №0302300048711001165-0039738-02, заключенный между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и ООО «СИБМастер», в части выполнения работ по объекту «Техническое перевооружение тепловых сетей и котельных: тепломагистраль №5 на участке ТК 7-7 до ТК 7-12 ул. Солнечная» расторгнут, с ООО «СИБМастер» в пользу МУ «Улан-Удэстройзаказчик» взыскано 71 601,56 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований МУ «Улан-Удэстройзаказчик» отказано, на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 4 864,07 руб. в федеральный бюджет; в удовлетворении иска ООО «СИБМастер» отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил полностью отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований МУ «Улан-Удэстройзаказчик» в удовлетворенной части и необоснованности исковых требований ООО «СИБМастер». По мнению, апеллянта, эти выводы сделаны в результате неправильной оценки судом доказательств в деле и неполного выяснения обстоятельств дела. Апеллянт сослался, что выполнил работы по муниципальному контракту, результат которых используется эксплуатирующей организацией, у него (апеллянта) была объективная причина, по которой не возможно своевременно выполнить работы, определенные муниципальным контрактом (запрет Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ вскрывать асфальт при выполнении земляных работ). Апеллянт указал, что суд первой инстанции отказал ему в осмотре объекта выполнения работ – теплотрассы для подтверждения ее использования по назначению.

Истец и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. От ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются муниципальным контрактом от 31.08.2011 №0302300048711001165-0039738-02 (далее – контракт), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался в соответствии с рабочей и сметной документацией, представленной на аукцион, в определенный контрактом срок выполнить работы на объекте: «Техническое перевооружение тепловых сетей и котельных: тепломагистраль №5 на участке ТК 7-7 до ТК 7-12 ул. Солнечная и тепломагистраль №6 на участке от Т5-232 от Т 5-24 ул. Тобольская», а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена контракта определена в сумме  4 469 908,15 руб., из них:  2 003 763,13 руб. сметной стоимости работ на тепломагистрали №5 на участке от ТК 7-7 до ТК 7-12 по ул. Солнечная и 2 466 145,02 руб. сметной стоимости работ на тепломагистрали №6 на участке от Т5-22 до Т5-24 по ул. Тобольская.

Начало выполнение работ согласовано сторонами с момент заключения контракта, а окончание работ – до 01.11.2011 (пункт 3.1 контракта).

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало невыполнение ответчиком работ на тепломагистрале №5 к установленному сроку.

ООО «СИБМастер» обратилось в арбитражный суд с иском ссылаясь на выполнение работ стоимостью 817 028,46 руб. на тепломагистрали №5 и неисполнение МУ «Улан-Удэстройзаказчик» обязательства по оплате принятых работ.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 450, статьей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из согласования сторонами всех существенных условий контракта и потому его заключенности, выполнения ответчиком работ не в соответствии проектом, размещенным в аукционной документации при проведении торгов на заключение контракта, не устранения ответчиком замечаний истца по выполненным работам, а потому обоснованностью отказа истца от принятия работ и отсутствия у истца обязательства по оплате выполненных ответчиком работ. Отказывая в удовлетворении части исковых требований МК «Улан-Удэстройзаказчик» суд сослался на прекращение обязательств сторон по контракту в части выполненных ответчиком и принятых истцом работ на теплотрассе №6 и неправильного определения истцом периода начисления неустойки за нарушение срока окончания работ на теплотрассе №5.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В силу пункта 8 статьи 9 Закона №94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В претензии от 07.02.2012, полученной ответчиком, истец указал на не устранение ответчиком замечаний к выполненной на теплотрассе №5 работе, в связи с чем потребовал расторжения контракта и уплаты неустойки.

Соглашение о расторжении контракта сторонами не заключено.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения истцом обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ ответчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции правильно нашел обоснованным отказ МУ «Улан-Удэстройзаказчик» принять выполненные ООО «СИБМастер» работы на теплотрассе №5.

В составе аукционной документации на тепломагистраль на участке от ТК-7-7 до ТК-7-12 ул. Солнечная, был представлен подготовленный ИП Кулинич В.М. рабочий проект, состоящий из пояснительной записки, рабочих чертежей и сметной документации (л. д. 129-162 т. 2).

В подтверждение исполнения обязательства по выполнению работ на теплотрассе №5 ООО «СИБМастер» кроме актов освидетельствования скрытых работ  от 15.09.2011 №1, от 18.09.2011 №2, от 23.09.2011 №3, от 25.09.2011 №4, от 05.10.2011 №5, от 21.10.2011 № 6, от 23.10.2011 №7, от 25.10.2011 №8, от 27.10.2011 №9, от 29.10.2011 №10, от 31.10.2011 № 11 (л.д. 24-45 т. 2), исполнительной съемки тепломагистрали №5 на участке УП3 до УТ1 (л.д. 46 т. 2), рабочей документации ООО «Архитектурная мастерская «Экоград» по многоквартирному жилому дому по ул. Солнечная в Октябрьском районе г. Улан-Удэ 9-10. НС.Т-2 «Наружные сантехнические сети (Внутриплощадочные сети теплоснабжения)» (л.д. 55-71 т. 2), общего журнала работ ООО «СИБМастер» по тепломагистрали №5 на участке от УП3 до УТ1 ул. Солнечная (л.д. 89-101 т. 2), акта о проведении приемочного пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 06.10.2011 (л.д. 103 т. 2), журнала сварочных работ ООО «СИБМастер» по тепломагистрали №5 на участке от УП3 до УП1 (л.д. 104-112 т. 2), удостоверений на лиц, выполнявших сварочные работы, сертификаты соответствия, качества на материалы и акта визуального и измерительного контроля от 08.1.2011(л.д. 113-128 т. 2) ответчик представил не подписанный со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года (л.д. 19-22 т. 2),

Из содержания названных документов, согласующихся с пояснениями сторон и третьих лиц в суде, следует, что в нарушение условий контракта, согласованных сторонами в пунктах 1.1 и 1.2, работы на тепломагистрали №5 на отыскиваемую денежную сумму выполнены ответчиком не в соответствии с рабочим проектом, разработанным ИП Кулинич В.М. Вместе с тем, данных о заключении сторонами соглашения об изменении условий контракта, как предусмотрено пунктом 12.4 контракта, документы в деле не содержат.

Ссылку ответчика на протокол технического совета по объекту: «Тепломагистраль №5 на участке от ТК 7-7 до ТК 7-12 ул. Солнечная» от 12.10.2011 как на подтверждение изменения сторонами условий контракта суд первой инстанции обоснованно не принял. Этот документ не содержит сведений о согласовании сторонами иных условий выполнения работ, чем предусмотрены контрактом, и не соответствует положениям пункта 12.4 контракта (л.д. 50 т. 1). В предписаниях от 30.09.2011, от 04.10.2011, от 18.10.2011, полученных ответчиком, истец требовал устранения обнаруженных отступлений от рабочих чертежей, в частности монтажа лоткового канала по проекту из лотковых элементов Т.С.3-006.1-2.87 КЛ90х45-8 (л.д.