Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А10-2418/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

78, 83, 84, 89-90 том 1). В акте обследования от 08.11.2011 истец указал на недостатки, в том числе на несоответствие лоткового канала требованиям ГОСТ (л.д. 86 том 1). В письме от 23.12.2011 №43 ООО «СИБМастер»  требовало принять работы, выполненные согласно проекту, разработанному ПК «Улан-Удэстройинвест» (л.д. 82 т. 1). В ответе от 27.12.2011 №3213/5 истец указал на невозможность приемки иного результат выполненных ответчиком работ, чем тот, что был заказан по контракту (л.д. 74 т. 2). Сведениями об исполнении ответчиком предписаний МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и устранений недостатков работ суд не располагал.

Помимо того, в нарушение пункта 5.1.13 контракта ООО «СИБМастер» не известило МУ «Улан-Удэстройзаказчик» о выполнении скрытых работ на объекте и результат этих работ МУ «Улан-Удэстройзаказчик» не приняло. Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчик не представил и не указал.

Суд первой инстанции правильно учел и то обстоятельство, что до возбуждения арбитражного производства по делу ООО «СИБМастер» не направило МУ «Улан-Удэстройзаказчик» акта о приемке выполненных работ. Ответчик не доказал уклонения истца от получения акта о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года.

Поскольку к определенному в контракте сроку – 01.11.2011 ответчик не передал истцу заказанного результата работ, а истец не получил результата работ, на который рассчитывал, то в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту у истца не возникло перед ответчиком обязательства по приемке результата выполненных работ и его оплате, истец обоснованно потребовал расторжения контракта. При изложенных данных, правого значения не имел осмотр судом теплотрассы №5 и не было оснований для удовлетворения такого заявленного ответчиком ходатайства.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении контракта в неисполненной ответчиком части и отказал удовлетворении исковых требований ответчика.

Доводы ООО «СИБМастер» о невозможности в срок выполнить работы на теплотрассе №5 в связи с выдачей Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ ордера на выполнение земляных работ без вскрытия асфальта не мог быть приняты как обоснованный, ввиду того, что в деле нет документов, которыми ответчик уведомлял истца о невозможности выполнения работ в срок без вскрытия асфальта.

В пункте 10.3 контракта сторонами согласована ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от стоимости невыполненных работ за нарушение срока окончания работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

При указанных обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании неустойки в сумме 71 601,14 руб., исчисленной по учетной ставке банковского процента 8% годовых за просрочку выполнения работ стоимостью 2 003 763,13 руб. в период со 02.11.2011 по 14.03.2012, правомерно. Расчет суммы неустойки апеллянт не оспаривал, а у суда апелляционной не было оснований для перерасчета суммы неустойки.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ООО «СИБМастер» просило полностью отменить решение арбитражного суда, не привело доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа МУ «Улан-Удэстройзаказчик» в удовлетворении исковых требований и распределения государственной пошлины, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела и нормам материального права, не содержали фактов, которые могли повлиять на решение суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2012 года по делу №А10-2418/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

А.В. Макарцев