Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А78-1963/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внебюджетными фондами.

Согласно пунктам 3.19, 3.21, 3.22 и 3.24 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 антимонопольный орган рассматривает заявление, материалы в срок, не превышающий одного месяца.

При рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган в числе других, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению.

Срок рассмотрения заявления, материалов может быть продлен в связи с необходимостью получения и анализа антимонопольным органом дополнительных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Срок рассмотрения заявления, материалов может быть продлен антимонопольным органом не более чем на два месяца.

О продлении срока рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган в письменной форме уведомляет заявителя.

В ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями и правами указанных органов власти органов или организаций (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по представлению в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документов, объяснений, информации возложена на все юридические лица, Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по срокам, составу, объему и форме запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных норм права следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию.

Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

Для квалификации нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции необходимо доказать наличие какого-либо хозяйствующего субъекта, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Не могут быть признаны недобросовестной конкуренцией действия, которые не отвечают хотя бы одному из указанных признаков.

В силу указанного в соответствии с частью 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции для установления признаков нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции Забайкальское УФАС России 29.11.2011 направило в адрес заявителя письмо о предоставлении информации о хозяйствующих субъектах, интересы которых ущемляются  указанными в жалобе действиями ООО «РН-Востокнефтепродукт».

Данные сведения, как правильно указывает в отзыве на заявление антимонопольный орган, необходимы для возможности направления данным хозяйствующим субъектам запросов и выяснения наличия в действиях ООО «РН-Востокнефтепродукт» такого обязательного элемента состава недобросовестной конкуренции, как причинение или возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам – конкурентам.

Как следует из материалов дела, Ассоциация не представила запрашиваемые сведения, указав на отсутствие таковых.

Указанный довод заявителя суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в своем ответе Ассоциация указывает на наличие многочисленных обращений в ее адрес ее участников, а также не входящих в состав Ассоциация, о фактах, свидетельствующих о нарушениях закона со стороны ООО «РН-Востокнефтепродукт».

Кроме того, как правильно указал суд перовой инстанции, доказательств того, что сам заявитель (Ассоциация) на момент обращения с заявлением в Забайкальское УФАС России осуществлял фактическую деятельность на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ и состоял в соперничестве с ООО «РН-Востокнефтепродукт» на данном рынке, материалами дела не подтверждается.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Ассоциации со ссылкой на Агентский договор от 10.02.2011 и договор поставки нефтепродуктов от 13.02.2012, поскольку предметом указанных договоров является рынок поставки нефтепродуктов, а заявитель в своей жалобе указывал на нарушение ООО «РН-Востокнефтепродукт» антимонопольного законодательства на рынке розничной продажи дизельного топлива.

Таким образом, при отсутствии в жалобе Ассоциации достаточного описания нарушения антимонопольного законодательства в части указания информации о хозяйствующих субъектах, интересы которых ущемляются указанными в жалобе действиями ООО «РН-Востокнефтепродукт», и непредставления такой информации в ходе рассмотрения жалобы Забайкальским УФАС России обосновано не было установлено признаков недобросовестной конкуренции. Не подтверждены доводы Ассоциации о том, что в результате указанных действий ООО «РН-Востокнефтепродукт» причиняются или могут быть причинены убытки иным хозяйствующим субъектам – конкурентам.

В соответствии с пунктом 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции и указанного пункта регламента отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства является основание для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении.

Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, установлено, что заявление Ассоциации антимонопольным органом рассмотрено в сроки, установленные законодательством, иных нарушений судом также не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Ассоциации, что указание Забайкальским УФАС России на незначительность доли ООО «РН-Востокнефтепродукт» на товарном рынке нефтепродуктов г. Читы и Забайкальского края в качестве основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является несостоятельным.

Однако данный факт в силу установленных по делу обстоятельств и выводов суда не влияет на вывод о законности оспариваемого решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2012 года по делу № А78-1963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.