Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А58-2079/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А58-2079/2012

«09»  ноября 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Хатасский» Попова Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 12 июля  2012 года по делу №А58-2079/2012 по исковому заявлению  сельскохозяйственного производственного кооператива «Хатасский» (место нахождения: 677907, г. Якутск, ул. Совхозная, 42, ИНН 1435071859, ОГРН 1021401064850) к индивидуальному предпринимателю Довгаль Денису Владимировичу (ИНН 143501597920, ОГРНИП 304143532400273) о взыскании 1 643 000 рублей, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование» (место нахождения: 127521, г. Москва, Марьиной Рощи 12-й проезд, 9, ИНН 7825389849, ОГРН 1037843031093) (суд первой инстанции: судья Агальцева Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Хатасский" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Довгаль Дениса Владимировича убытков в размере 1 643 000 руб., причиненных во время исполнения обязанностей внешнего управляющего по делу №А58-1281/2005 о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Хатасский».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2012 года с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  внешним управляющим СХПК «Хатасский» Довгаль Д.В. был заключен договор целевого займа №1-ВУ от 07.02.2007 с заимодавцем - Ушницким А.С. в размере 1 643 000 руб. с целью исполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления СХПК «Хатасский». В частности за счет полученных денежных средств в сумме предполагалось произвести выкуп земель сельскохозяйственного назначения в собственность СХПК «Хатасский». Денежные средства в размер 1 643 000 руб. взысканы с СХПК «Хатасский» решением суда по делу №А58-2300/2008 в пользу ООО «Земли Якутии» (новому кредитору по договору займа в связи с уступкой права требования) и включены в состав текущих платежей истца. Между тем, целевое расходование денежных средств в размере 1 643 000 руб. не имеет документального подтверждения. Отчеты внешнего управляющего  Довгаль Д.В. не содержит сведений о движении денежных средств, первичные бухгалтерские документы, содержащие сведения о расходовании полученных по договору займа денежных средств в размере 1 643 000 руб., отсутствуют бухгалтерские балансы. Таким образом, действиями Довгаль Д.В. истцу причинён материальный ущерб в размере 1 643 000 руб. Определением Арбитражного суда РС(Я) от 10.04.2009 Довгаль Д.В. был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Хатасский». Арбитражный управляющий в силу положений Закона о банкротстве обязан возместить причинённые им убытки в результате ненадлежащего  исполнения возложенных на него обязанностей. Довагль Д.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве СХПК «Хатасский» и не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем  рассмотрение вопроса противоправности его действий в рамках дела о банкротстве СХПК «Хатасский»  не представляется возможным. По мнению истца, судом неправомерно отказано в привлечении  в качестве третьего лица бывшего конкурсного управляющего СХПК «Хатасский» Горина О.В., поскольку Довгаль Д.В. передал всю документацию, в том числе и по договору целевого займа №1-ВУ от 07.02.2007, следующему конкурсному управляющему. Рассмотрение отчетов внешнего управляющего Довгаль Д.В. собранием кредиторов и последующее утверждение их судом не означает фактическое признание правомерности расходования денежных средств внешним управляющим. Таким образом, является неправомерным вывод суда о том, что ответчиком осуществлялись фактические действия по оформлению земельных участков СХПК «Хатасский» согласно утвержденному плану внешнего управления должника, что свидетельствует о несении ответчиком необходимых для этого расходов по оформлению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2006 по делу №А58-1281/2005 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Хатасский» введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.03.2006 внешним  управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Хатасский» утвержден Довгаль Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2008 сельскохозяйственного производственного кооператива «Хатасский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура   конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.08.2008 конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Хатасский» утвержден Довгаль Д. В.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2009 Довгаль Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Хатасский».

Истец в лице конкурсного управляющего Попова В.Н., ссылаясь на то, что в период процедуры внешнего управления, введенного в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Хатасский» внешний управляющий Довгаль Д. В. совершил действия по необоснованному расходованию денежных средств в сумме 1 643 000 руб., чем причинил СХПК «Хатасский» убытки в указанном в размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего СХПК «Хатасский» в период внешнего управления.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При не установлении в судебном порядке иного, действия арбитражного управляющего по проведению мероприятий в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, считаются добросовестными, разумными, совершенными в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае если кредитор полагает, что действия (бездействие) арбитражного управляющего противоречат закону, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества, он вправе обратиться на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в арбитражный суд с жалобой, в которой предъявляет требование о признании указанных действий (бездействия) незаконными.

По результатам рассмотрения таких жалоб выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что действия Довгаль Д.В. как арбитражного управляющего СХПК «Хатасский» до настоящего дела не обжаловались, факт ненадлежащего исполнения обязанностей внешнего управляющего Довгаль Д.В. судом не установлен.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим и причиненными убытками.

Предъявляя настоящий иск, конкурсный управляющий СХПК «Хатасский» Попов В.Н. ссылается: на отсутствие первичной документации подтверждающей расходование денежных средств в сумме 1 643 000 руб. в целях процедуры банкротства (для оформления земель сельскохозяйственного назначения СХПК «Хатасский» в собственность), полученных по целевому займу Довгаль Д.В. как внешним управляющим, что свидетельствует  о необоснованном расходовании денежных средств; отчет внешнего управляющего Довгаль Д.В. не содержит: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении внешним управляющим своих обязанностей.

Анализ представленных в дело доказательств позволил прийти суду первой инстанции к правильному выводу о недоказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Денежная сумма, заявленная истцом к взысканию в качестве убытков, представляет собой сумму займа, полученную по договору целевого займа №1-ВУ от 07.02.2007, заключенного между СХПК «Хатасский» в лице внешнего управляющего Довгаль    Д.    В.    (заемщик)    и    Ушницким    Александром    Семеновичем    (кредитор),    по    условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику целевой заем в размере 1 643 000 руб., а заемщик обязуется использовать заем по целевому назначению и возвратить заем в определенный договором срок.

Целью предоставления займа согласно пункту 3.1 договора от 07.02.2007 №1-ВУ является исполнение мероприятий, предусмотренных Планом внешнего управления СХПК «Хатасский».

Согласно приходному кассовому ордеру от 07.02.2007 №1-ВУ Довгаль Д. В. получил денежные средства в размере 1 643 000 руб.

Впоследствии указанные денежные средства были взысканы с СХПК «Хатасский» в пользу ООО «Земли Якутии» (уступка права требования Ушницкого А.С.) как текущие платежи.

Вместе с тем доводы истца о необоснованном расходовании денежных средств в заявленной сумме опровергаются содержанием отчетов внешнего управляющего.

Отчеты внешнего управляющего были предметом рассмотрения собраний кредиторов СХПК «Хатасский» в силу статьи 118 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент проведения собрания кредиторов и арбитражного суда по делу №А58-1281/05 в силу статьи 119 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается протоколами собрания кредиторов от 12.01.2007 года     № 4 и от 19.05.2008 года   № 7.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии замечаний кредиторов или арбитражного суда, касающиеся содержания отчетов внешнего управляющего.

Также материалами дела подтверждено фактическое совершение действий по оформлению земельных участков в собственность должника.

В