Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А10-320/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

3-431412: заявка без даты, поданная  Бушуновым А.А., о предоставлении  автокрана  на 1, 20, 22 июля 2011 года; акты  сдачи-приемки  услуг на погрузку-разгрузку ж/б плит: №146 от 18.07.2011г. на  2 часа, №150 от 20.07.2011г. на  8 часов,   №154 от 22.07.2011г.  на 6 часов; путевые листы:  № 146 от 18.07.2011 на 2 часа без подписи, №150 от 20.07.2011 на 5 часов, № 154 от 22.07.2011 на 2 часа, подписанные Белинским Д.Л.,  № 156 от 26.07.2011 на 2 часа без подписи;

машиной коммунально-строительной  многоцелевой  МКСМ-800: заявка без даты, поданная  Бушуновым А.А., о предоставлении   машины на 1 сентября 2011 года;    акты  сдачи-приемки  услуг: №48 от 23.07.2011г. на  8 часов на   перевозку бетона, перемещение грунта, планировочные работы;  №43 от 01.09.2011г. на  8 часов на  перевозку грузов, планировочные работы; путевой лист № 43 от 01.09.2011 на 8 часов, подписанный Бушуновым;

автомобилем Nissan (дизель) манипулятор: заявка без даты, поданная  Бушуновым А.А., о предоставлении   автомобиля  на 23 июля 2011 года; акты  сдачи-приемки  услуг:  №58 от 23.07.2011г. на 8 часов  на  перевозку МКСМ-800 на место производства работ п.Горный, перемещение ж/б плит,    №97 от 01.09.2011г. на 2 часа на  перевозку МКСМ-800 к месту производства работ в п.Горный; путевой лист № 58 от 23.07.2011 на 8 часов без подписи;

а также акт сверки техники использованной ООО «Теле-Сервис Иркутск», пописанный от имени ответчика Бушуновым А.А., реестр стоимости 1 м/часа, утвержденного генеральным директором ООО «ЖКХ п.Селенгинский» 10 июня 2011г.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные доказательства не подтверждают заключение между сторонами договоров оказания услуг в порядке, предусмотренном  статьей 432 и пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Оферта  об оказании    автоуслуг от  ООО «Теле-Сервис Иркутск», изложенная в заявках, исходила от  лица,  который не являлся  генеральным директором ООО «Теле-Сервис Иркутск», уполномоченным в силу  статьи 53 ГК РФ совершать сделки от имени ответчика. Доказательства наделения Бушунова полномочиями на заключения  договоров от имени ответчика доверенностью, выданной   в порядке статье 185 ГК РФ, истец не представил. А принятие истцом  оферты, исходящей от неуполномоченного лица,  заключением договора между ООО «Теле-Сервис Иркутск» и ООО «ЖКХ п.Селенгинский» не является.

В материалах дел также отсутствую и не представлены  истцом доказательства одобрения  ООО «Теле-Сервис Иркутск» действий лиц, подписавших акты сдачи-приемки  услуг, оказанных  автомобилями КаМАЗ, УАЗ, ГАЗ-3307, автокраном, МКСМ-800 и  Nissan (дизель),  путем оплаты  услуг. Согласно выпискам с лицевого   счета  ООО «ЖКХ п.Селенгинский»  в отделении г.Улан-Удэ Сбербанка России, ответчик произвел  оплату     автоуслуг на основании  счета-фактуры  №4502 от 16.06.2011г.  на сумму 100 400руб., в которой наименования транспортных средств, посредством которых  оказывались  автоуслуги,   отсутствуют, а также на основании счетов № 161 от 30.06.2011, № 162 от 30.06.2011,  № 166 от 29.07.2011, которые  в материалах дела отсутствуют.

Истец также  не доказал,  что автоуслуги, оказанные им  автомобилями КаМАЗ, УАЗ, ГАЗ-3307, автокраном, МКСМ-800, Nissan (дизель), были  оказаны именно ответчику и имели для  него потребительскую ценность, то есть наличие  на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возмещению в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указных обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых  требований о взыскании оплаты за автоуслуги, оказанные   автомобилями КаМАЗ, УАЗ, ГАЗ-3307, автокраном, МКСМ-800, Nissan (дизель) нельзя признать законным и обоснованным,  в указанной части решение подлежит отмене на основании пунктов 3,  4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору № 01-11/314 от 31 мая 2011г. (оказание автоуслуг фронтальным погрузчиком  SDLG - 933L и экскаватором DOOSАN DX 160W)  на сумму 1 091 104 руб. 50 коп., в том числе: 618,5 часов в будние дни  по цене 1 550руб. на сумму 958 675руб. и 78,5 часов  в праздничные и выходные дни по цене  1 687руб. на сумму 132 429,50руб.

При этом у сторон отсутствуют разногласия относительно услуг,  оказанных:

фронтальным погрузчиком  SDLG - 933L при погрузке, планировке и перевозке грунта,  планировке траншеи, копке насыпи,  подтвержденных  актами сдачи-приемки  услуг:  б/н от 01.06.2011г. на  10 м/час.,  №48 от 02.06.2011г. на  10 часов, №61 от 03.06.2011г. на  10 часов, №94 от 26.06.2011г. на 10 часов,  №25    от    30.06.2011г. на  32 часа (29.06 - 30.06),  б/н от 26.07.2011г. на  2 часа, б/н от 02.08.2011г. на 16 часов, б/н от 12.08.2011г. на  8 часов,   б/н от 16.08.-18.08.2011г. на  30 часов, №74 от 30.08.2011г. на   20 часов, -  и путевыми листами:  № 30 от 01.06.2011, № 48 от 02.06.2011,  № 61 от 03.06.2011, № 94 от 25-26.06.2011, № 25 от 29-30.06.2011, № 74 от 29.08-30.08.2011;

экскаватором DOOSАN DX 160W при копке котлована, переброске грунта, планировке площадки, землеройных работах, подтвержденных  актами сдачи-приемки  услуг:  №45 от 13.06.2011г. на 12 час (праздничный день),  №86 от 17.06.2011г. на  16,5 час   17.06  и 5,5час 18.06 (выходной день),  №24    от    30.06.2011г.  на   41 час  (29-30.06,  01-02.07.2011),  №72    от    25.06.2011г.  –  (6 часов  24.06,  12 часов  25.06 (выходной), 3 часа  26.06.2011);  №13 от 10.07.2011г. на 10 часов (выходной),   №100 от 31.07.2011г.  (28.07 на  10 часов, 29.07 на  10 часов, 30.07 на  12 часов,  31.07 (выходной)  на  15 часов);  б/н от 06.08.-08.08.2011г. на 30 часов, б/н от 02.08.2011г. на  16 часов, б/н от 20.08- 21.08.2011г.  на  23 часа, №16 от 30.08.2011г. на 10 часов,    №41 от 01.09.2011г. на  7 часов,  №56 от 03.09.2011г. на  9 часов, - и путевыми листами:   № 45  от 13.06.2011,  № 86  от 16-17.06.2011,  № 24 от 29-30.06.2011, № 72 от 24-25.06.2011, № 16 от 30.07.2011, № 41 от 01.09.2011, № 56 от 02.09 – 03.09.2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что услуги, на которые составлены акты:  б/н от 31.07.2011г. в количестве 53 часов из 77,  №45 от 22.07.2011г. на  30 часов,  №32 от 11.07.2011г. на  50 часов, №13 от 11.07.2011г. на   50 часов, №19 от 20.07.2011г. на 30 часов, - ему оказаны не были, апелляционный суд  отклоняет, поскольку  оказание этих услуг   подтверждается материалами дела.

Акт  №32 от 11.07.2011г. на 50 часов на услуги, оказанные фронтальным погрузчиком  SDLG - 933L с 11.07.2011 по 15.07.2011г.,  подписан Родионовым И.В.. Согласно путевому листу № 32 с 11 по 15 июля 2011г., также подписанному мастером Родионовым  И.В.,  работы по планировке грунта   выполнялись для  ответчика  в течение 50 часов. Кроме того, о предоставлении  погрузчика  на 11 июля 2011 года была подана заявка  от имени ООО «Теле-Сервис Иркутск» Бушуновым А.А.

Акт  №45 от 22.07.2011г. на 30 часов  и акт   б/н от 31.07.2011г. на  77 часов на услуги, оказанные фронтальным погрузчиком  SDLG - 933L, подписаны начальником участка Бушуновым А.А.. Согласно путевому листу № 45 с 20 по 22 июля 2011г.   услуги оказывались в течение трех дней по 10 часов ежедневно,  а путевому листу № 34 -  с 25 по 31 июля 2011г. было отработано 77 часов. Путевые листы также подписаны Бушуновым.  При этом ответчик в представленном по предложению апелляционного суда  02.10.2012г. расчете подтвердил, что 31 июля 2011г. в выходной день услуги оказывались в течение 24 часов.

Акт  №13 от 11.07.2011г. на  50 часов на услуги, оказанные экскаватором DOOSАN DX 160W, подписан Родионовым И.В.,  акт  №19 от 20.07.2011г. на 30 часов  на услуги, оказанные экскаватором DOOSАN DX 160W, подписан Белинским Д.Л. Согласно путевому листу № 13 с 08 по 15 июля 2011г., подписанному   Родионовым и бригадиром Белинским Д.Л.,    на работах с откосами экскаватор использовался  с 10.07 по 15.07 по 10 часов ежедневно. Согласно путевому листу № 19 с 20 по 22 июля 2011г.,  подписанному бригадиром Белинским Д.Л., экскаватор отработал 30 часов.  Кроме того,  заявку на предоставление экскаватора  на 20 июля 2011 года на выполнение работ по модернизации ж.д. пути  от имени ответчика подавал Бушунов А.А.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены  доказательства, что в спорный период у него не работали Родионов И.В. мастером,  Бушунов А.А. начальником участка и Белинский Д.Л. бригадиром.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что на основании  абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ  Родионова И.В., Бушунова А.А. и Белинского Д.Л. следует признать  уполномоченными представителями заказчика при подписании документов, подтверждающих оказание исполнителем ответчику автоуслуг, предусмотренных  спорным договором.

Истец в подтверждение  оказания услуг по договору  представил также  акт   сдачи-приемки работ, услуг  б/н от 06.08.-08.08.2011г. на 30 м/часов  на копку  и перевозку грунта, планировочные работы (т.1 л.д.49).  Апелляционный суд считает, что указанный акт не подтверждает оказание услуг ответчику по спорному договору, поскольку не соответствует требованиям пункту 3.2 договора,  в нём не  указана стоимость услуг, а также  не отражено  каким видом техники  услуги  оказывались. Какие-либо  иные доказательства,  подтверждающие, что в указанные  дни для нужд ответчика использовались погрузчик и/или экскаватор, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Имеющиеся в деле  счета-фактуры не имею  ссылок на спорный договор и технику, в связи с чем  не подтверждают  оказания ответчику услуг    в спорный период и их стоимости.

Кроме того,  истец  расчет стоимости услуг, оказанных по договору   производил по цене 1800руб. за 1маш./час, ссылаясь на то, что услуги оказаны  за пределами продолжительности рабочего времени. Вместе с тем истцом не представлены доказательства заключения  сторонами в порядке, предусмотренном    пунктом 5.1 договора или статьями 432, 438 и 452 ГК РФ, соглашения об изменении либо дополнении  договора в части цены  одного маш./часа  оказанных услуг.  При указанных обстоятельствах,   суд первой инстанции необоснованно исходил из расчета  стоимости услуг, представленного истцом.

Ответчик оплатил услуги в сумме   938 874,24руб., в том числе:   20.06.2011г. в сумме   100 400руб. по счету-фактуре № 4502 от 16.06.2011;  22.07.2011г. в сумме   173 898,24руб. и  25.07.2011г. в сумме    31 301,76руб.  по счету 161 от 30.06.2011;  25.07.2011г. в сумме   2 410,24 руб. по счету 162 от 30.06.2011;   и  произвел предоплату   по счету  166 от 29.07.2011:  19.08.2011г. в сумме  350 000руб., 09.09.2011г. в сумме  100 000руб. и  15.09.2011г. в сумме 180 864руб.  Доказательства оплаты услуг в большем размере  ответчик не представил. На момент   принятия судом решения срок оплаты оказанных услуг наступил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, ответчиком не оплачены оказанные на основании  договора  № 01-11/314 от 31 мая 2011 года услуги в сумме   152 230 руб. 26 коп. (1 091 104,50 руб.  - 938 874,24руб.).

С учетом изложенного,  решение  Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит изменения, а исковые требования частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика  по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежит отнесению на истца  пропорционально удовлетворенным требованиям  в размере  1 160 руб.

Поскольку истцу при подаче иска уплата госпошлины была отсрочена, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета  подлежит взысканию госпошлина:   с истца в сумме 5 851 руб. 04 коп., с ответчика в сумме 4 236 руб. 96 коп..

Руководствуясь статей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2012 года по делу № А10-320/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теле-Сервис Иркутск»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство п.  Селенгинск»            основной долг в сумме 152 230 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство   п. Селенгинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 851 руб. 04 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теле-Сервис Иркутск»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 236 руб. 96 коп.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство   п. Селенгинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теле-Сервис Иркутск» судебные расходы в сумме 1 160 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина