Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А58-1803/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А58-1803/2012

12 ноября 2012 года            

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айарстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2012 года по делу № А58-1803/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Айарстрой» (ОГРН: 1031402060612, ИНН: 1435139899, 677021, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Студенческая, 13, г) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомплектСервис» (ОГРН: 1075406050257, ИНН: 5406420140, 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, 102, 801) о взыскании 4 826 212 руб., (суд первой инстанции Немытышева Н.Д,),

судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Столбова В.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Семеновой В.М.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Айарстрой» Черниговской Н.С. (доверенность от 27.12.2012), представителя ООО «СибирьСтройКомплектСервис» Хрипковой Н. В. (доверенность от 18.05.12),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айарстрой» (далее – ООО «Айарстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомплектСервис» (далее – ООО «СибирьСтройКомплектСервис», ответчик) о взыскании 4 018 161 руб. убытков, причиненных истцу в виду завышения цены на оплаченный товар, 808 051 руб. разницы между произведенной оплатой и фактически поставленным товаром.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор поставки № СК-10100004 от 14 февраля 2011 года нельзя считать прекращенным, поскольку истцом произведен отказ от исполнения договора с нарушением требований статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, не доказан размер неосновательного обогащения, основанием возникновения долга которого является договор поставки № СК-1000004 от 14 февраля 2011 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Айарстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что стороны, при заключении договора поставки от 14.02.2011 №СК-100004 оговорили и достигли соглашение по существенным условиям договора поставки, определили цену товара и срок его поставки. Однако ответчиком, в нарушение договора поставки, было нарушено условие о цене товара. Так, ответчик без согласования и одобрения с истцом произвел завышение цен на комплектующие товара и поставил истцу товар, вычтя стоимость данного товара, с учетом уже завышенных цен из авансового платежа, при этом авансовый платеж был осуществлен тремя платежами. В связи с чем, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного между сторонами договора поставки, при этом направив в адрес ответчика письма посредством факсимильной связи.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2011 между ООО «Айарстрой» (заказчик) и ООО «СибирьСтройКомплектСервис» (поставщик) заключен договор поставки № СК-100004, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить на основании технического задания, а заказчик принять и оплатить на согласованных сторонами условиях, металлоконструкции стойлового блока коровника на 100 голов с металлоконструкцией молочного блока в соответствии техническим заданием.

Пунктом 1.2. договора Заказчик поручил, а Поставщик принял на себя выполнение следующих работ:

Подготовку Проектной документации марки КМ (Конструкции Металлические) (пп. 1.2.1.); Изготовление комплекта здания (пп. 1.2.2.).

В соответствии с пунктом 2.3. договора поставщик обязался произвести поставку комплекта здания в соответствии с графиком поставки (приложение № 4).

В силу пункта 1.3. договора цена договора определяется в соответствии с протоколом договорной цены (приложение № 2).

Согласно пункту 1.4. договора срок изготовления, комплектация здания определяется в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 3).

Цена за товар или партию товара с момента перечисления авансового платежа изменению не подлежит за исключением случаев, оговоренных в пункте  2.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора 70% от общей суммы стоимости товара , указанной в приложении №2 к договору, оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

30 % об общей стоимости товара заказчик оплачивает за товар (партию товара) после изготовления, полной комплектации трех комплектов зданий и проектной документации в г. Новосибирске в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки товара (партии товара) со стороны поставщика (пункт 4.2 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момента поступления денежных средств на счет подрядчика, до полного выполнения сторонами своих обязательств

В приложении №1 к договору стороны согласовали техническое задание на проектирование и поставку стальных конструкций объекта производственного здания.

В приложении № 2 (протокол договорной цены) к договору согласован график платежей.

В приложении №3 согласован календарный график выполнения работ.

Приложением №4 согласована география поставки стоимости поставки и график выполнения работ.

Так согласно указанному приложению №2 к договору от 14.02.2011 № СК-100004, первый платеж в размере 28 203 000 руб. в том числе НДС 18%, осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 12 087 000 руб. в том числе НДС 18%, осуществляется после  изготовления и полной комплектации трех комплектов зданий в течении 5 банковских дней. Стороны договорились, что в стоимость поставки включена доставка и не включены услуги по монтажу конструкций

Оплата по договору произведена истцом следующим образом: платежным поручением № 64 от 17.03.2011 в сумме 25 083 000 руб., платежным поручением № 69 от 29.03.2011 в сумме 3 120 000 руб., платежным поручением № 244 от 07.07.2011 года в сумме 4 500 000 руб. Всего в размере 32 703 000 руб.

26.07.2011 года ООО «СибирьСтройКомплектСервис» в письме обратилось к истцу с предложением произвести перерасчет и увеличить цену поставки.

В результате произведенного истцом перерасчета стоимости поставленного и оплаченного товара истец установил изменение ответчиком в одностороннем порядке без письменного уведомления истца стоимости товара в размере 4 458 458 руб.

15.09.2011 по электронной почте ООО «Айарстрой» известило ответчика о нарушении его прав и потребовало произвести корректировку цены до указанной в договоре поставки. Ответа со стороны ответчика не последовало.

Истец обратился к ответчику с уведомлением о возврате указанной суммы, в том числе 808 051 руб. суммы составляющей разницу между фактически оплаченным товаром и фактически поставленным товаром.

Поскольку, ответчик не произвел возврат денежных средств, данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Айарстрой»  в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Из указанных норм права следует, что основанием возврата денежных средств является его получение в отсутствие оснований, установленных законом либо сделкой.

Исходя из определенного истцом предмета иска и его основания, доводов и возражений сторон, с учетом подлежащих применению норм материального права в предмет судебного исследования необходимо включить вопросы о наличии между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых могла быть перечислена спорная сумма; приобретение (сбережение) ответчиком денежных средств за счет истца; размер такого обогащения (в случае его наличия) и период пользования ими.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие совокупности следующих фактов: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с  положениями статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется