Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А58-1803/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенных норм материального права, а также положений договора поставки № СК-100004 от 14.02.2011, суд апелляционной инстанции квалифицирует правоотношения сторон как вытекающие из договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда.

Анализ названного договора и приложений к нему позволяет прийти к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, как договора поставки, так и договора подряда. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию ответчика, основанную на доводах о его незаключенности.

Материалами дела установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора ООО «Айарстрой» были произведены следующие выплаты: 17.03.2011 по платежному поручению №64 в сумме 25 083 000 руб. – первый платеж; 29.03.2011 по платежному поручению №69 в сумме 3 120 000 руб. – доплата к первому платежу; 07.07.2011 по платежному поручению №244 в сумме 4 500 000 руб. Всего – 32 703 000 руб.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде 4 018 161 руб. - завышение цены на оплаченный товар и 808 051 руб. - разница между произведенной оплатой и фактически поставленным товаром.

Между тем истцом, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, основанных на смешанном договоре подряда и поставки, не представлено доказательств того, что увеличение суммы изготовленного ответчиком товара произошло без установленных на то законных оснований.

В частности из имеющейся в материалах дела переписки, а именно письма от 26.07.2011, следует, что ответчик обращался к истцу с письмом, в котором указывал на  произошедшее увеличение части комплектующих, в связи с чем предлагал  пересмотреть и согласовать стоимость поставки оставшихся комплектов ограждающих конструкций (сэндвич панелей) на дату 26.07.2011.

Письмом от 15.09.2011 ООО «Айарстрой» указало, что возможность увеличения стоимости материала существует, но только через согласования сторон и в разумных пределах. Данное увеличение стоимости, не отвечает ни на какие нормативы и требует нового рассмотрения.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а также отсутствие доказательств того, что ответчик необоснованно произвел увеличение стоимости поставленной продукции, основания для безусловного утверждения о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, допускающие односторонний отказ от исполнения договора поставки.

Так данная статья предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке» разъяснено, что в соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 453 Кодекса).

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что спорный договор между сторонами расторгнут, указывая на то, что письмами от 18.08.2011 и от 25.10.2011 им посредством факсимильной связи в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от дальнейшей поставки товара. В качестве основания для отказа от дальнейшей поставки указано на произошедшее увеличение цен на панели металлические стеновые и кровельные с минераловатным утеплителем, фасонные элементы и т.д. на 50% со стороны ответчика. При этом сторона ответчика никаких возражений в части прекращения действия договора по причине одностороннего отказа стороны истца от исполнения договора не представила и больше никаких поставок не осуществляла.

Учитывая, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, коим увеличение цены товара не является, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки № СК-10100004 от 14 февраля 2011 года нельзя считать прекращенным.

В данном случае закон предусматривает право покупателя либо требовать от поставщика исполнения договора поставки в соответствии с его условиями, либо заключить соглашение о расторжении договора, в порядке, установленном Главой 29 Гражданского кодекса российской Федерации, а при не достижении сторонами соглашения о расторжении, покупатель вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.

Доказательства того, что спорный договор был расторгнут одним из указанных выше способов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах истцом не доказана совокупность условий, указывающая на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по выше указанным мотивам. Оснований для ее удовлетворения судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2012 года по делу №А58-1803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                 К.Н. Даровских 

                                                                                                          О.А. Куклин