Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А10-2224/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А10-2224/2012

12 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2012 года по делу № А10-2224/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН 1050303014079, ИНН 0326027544) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) Чукретову Г.П. о признании недостоверными результаты оценки имущества, о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2012, об обязании судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки арестованной компьютерной техники специалиста,

при участии взыскателя: открытого акционерного общества «МРСК Сибири» - филиал «Бурятэнерго» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

(суд первой инстанции: судья Устинова Н.В),

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» (далее – ООО ПЦ «БЭК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Чукрееву Г.П. (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании недостоверными результатов оценки имущества, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя от 03.04.2012, о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2012 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, об обязании судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки арестованной компьютерной техники специалиста.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО ПЦ «БЭК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним. По мнению заявителя, десятидневный срок для обжалования постановления не пропущен в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав и ОАО «МРСК Сибири» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – 1050303014079 (л. д. 12-15).

Судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия Чукрееву Г.П. на исполнение поступил исполнительный лист серии АС №003326380 от 13.12.2011, выданный Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №А10-2978/2011, предмет исполнения: задолженность в размере 6 844 292 рублей 66 копеек в отношении должника ООО ПЦ «БЭК».

23 января 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1628/12/25/03 в отношении должника- ООО ПЦ «БЭК» в пользу ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго», предмет исполнения: задолженность в размере 6 844 292 рублей 66 копеек. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

20 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В тот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя должника Капустиной Л.О. и двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

03 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

05 апреля 2012 года исполнительное производство № 1628/12/25/03 приостановлено с 12.04.2012.

Постановление об оценке имущества должника от 03.04.2012 получено должником 19.04.2012.

15 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

ООО ПЦ «БЭК» не согласившись с постановлением об оценке имущества, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из заявления общества, оспариваемое постановление нарушает права заявителя тем, что им произведена оценка арестованного имущества общества по ценам, ниже рыночных.

Согласно частям 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 при аресте спорного имущества в количестве 34 единиц присутствовал представитель общества Капустина Л.О. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2012 указана стоимость каждой вещи, представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 69 и статьей 50 Закона об исполнительном производстве. А также указано на возможность назначения специалиста в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Каких-либо замечаний и несогласия с указанной в акте стоимости вещей от представителя общества не поступало. О наличии таких замечаний или несогласия и доведения их до сведения судебного пристава-исполнителя, как при аресте (описи имущества), так и после получения оспариваемого постановления обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем 03.04.2012 постановления об оценке имущества должника, арестованного 20.03.2012 в количестве 34 единиц, осуществлено им в соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая оценка и соответствующее постановление на момент обращения заявителя в суд соответствовали Закону об исполнительном производстве и не нарушали прав и законных интересов общества.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после обращения общества в суд с настоящим заявлением, в результате чего судебному приставу-исполнителю стало известно о несогласии должника с произведенной оценкой, им 15.06.2012 вынесено постановление об участии в сводном исполнительном производстве № 5475/12/25/03/СД, в состав которого входит исполнительное производство № 1628/12/25/03, специалиста для оценки арестованного 20.03.2012 имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Доказательств того, что при указанных обстоятельствах оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований.

Отсутствие мотивов, по которым суд первой инстанции опроверг те или иные доводы заявителя, и лишь ссылка на доказательства, обосновывающие принятое решение, не свидетельствует о неправомерности судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о соблюдении им десятидневного срока на оспаривание действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Как правильно указал заявитель, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 128 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статья 19 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 03.04.2012, а исполнительное производство приостановлено 05.04.2012.

Доказательства того, что на момент обращения общества в суд с настоящим заявлением исполнительное производство было возобновлено, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо исключений для не приостановления неистекшего срока на оспаривание