Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А78-2586/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А78-2586/2012

«12» ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите и индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2012 года по делу №А78-2586/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным в части решения №16-15/1 от 18.01.2012г.,

(суд первой инстанции – Ломако Н.В.)

при участии

от инспекции – Баранова М.А. (доверенность от 02.02.2012), Миллер Л.В. (доверенность от 28.06.2012), Семенова И.В. (доверенность от 26.06.2012),

от заявителя – Ивановой Я.Ф. (доверенность от 09.08.2012),

установил:

индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Юрьевич (ИНН 753404582255, ОГРН 307753611000074, далее - заявитель, ИП Новиков С.Ю., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения №16-15/1 от 18.01.2012г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 66 300 руб.; за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 136 804,18 руб., начисления пени на налог на доходы физических лиц в сумме 18 758 руб., на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 139 953,53 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 331 500 руб.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 782 431,93 руб.

Решением суда первой инстанции от 13 июля 2012 года по делу №А78-2586/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите №16-15/1 от 18.01.2012г признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010г. в размере 66 300 руб.;

- начисления пени на налог на доходы физических лиц за 2010г. в сумме 18 758 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010г. в сумме 331 500 руб.;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Новиков С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2012 года по делу №А78-2586/2012 отменить в части взыскания недоимки по единому налогу в сумме 782431,93 руб., пени в сумме 139953,53 руб., штрафа 136804,18 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Налогоплательщик полагает неверными выводы налогового органа о не включении Новиковым С.Ю. в доход сумм расходов на коммунальные и прочие связанные с эксплуатацией помещения услуги, на рекламу, услуги связи при отсутствии положительной разницы между полученным и израсходованными суммами и неуплате соответственно налога 6% с этих сумм, поскольку предприниматалем представлены первичные документы, подтверждающие отсутствие положительной разницы между уплаченными и полученными суммами.

Кроме того, налогоплательщик не согласен с включением в доход от предпринимательской деятельности дохода от продажи нежилых помещений 9/1 и 9/2, полагая, что данный доход является доходом физического лица и подлежит включению в налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ с правом применения имущественного налогового вычета.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неправомерным является включение в доход:

- за 2008г. суммы возмещений расходов 140 184, 28 руб. и исчисления 6% единого налога в сумме 8 411,05 руб., суммы дохода от продажи помещения 9/1 в размере 1 500 000 руб. и исчисление 6% налога в сумме 90 000 руб. Общая сумма оспариваемого налога составляет 98 411,05 руб.;

- за 2009г. суммы возмещения расходов 333 466,15 руб. и суммы возмещения расходов по рекламе 30 000 руб., всего 363 466,15 руб. и исчисления 6% единого налога в сумме 21 807,97 руб., суммы дохода от продажи нежилого помещения 9/2 Токаревой в сумме 11 000 000 руб. и начисление единого налога 6% 660 000 руб. Общая сумма оспариваемого налога составляет 681 807,97руб.;

- за 2010г. суммы возмещения расходов 36 881,39 руб. и исчисления недоимки 6% единого налога в сумме 2 212,88 руб. Сумма оспариваемого налога 2 212,88 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя налоговый орган с доводами, изложенными в ней, не согласен. Просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2012 года по делу №А78-2586/2012 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 16-15/1 от 18.01.2012г. и в отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции по причине недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и нарушении норм материального права, выразившихся в неприменении статей 550, 551, 555 Гражданского кодекса РФ.

По мнению налогового органа, ошибочными и основанными на ненадлежащих доказательствах являются выводы суда о том, что фактически на покупку квартиры Новиковым С.Ю. были понесены расходы в размере 4 880 000 рублей, поскольку договором сторон была установлена иная цена приобретаемого имущества - 2 330 000 руб. (п.4 договора). Именно договор купли-продажи от 23.07.2010 года является допустимым и достоверным доказательством стоимости приобретенной Новиковым С.Ю. квартиры.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Протокольным определением от 24.09.2012 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 9 час. 00 мин. 12.11.2012.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 24.08.2012., 08.09.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв и возражения на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 06.05.2011г. №19-18/213 проведена выездная налоговая проверка ИП Новикова С.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2008 по 30.04.2011; единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.(т.1 л.д. 51).

Решением №19-18/264 от 10.06.2011 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 1 л.д. 54).

Решением №19-18/467 от 13.10.2011 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 1 л.д. 55).

Справка о проведенной налоговой проверке от 03.11.2011 вручена налогоплательщику в день ее составления (т.1 л.д.60).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2011г. №19-18/70 (далее – акт проверки, т. 1 л.д. 62-85), который вручен налогоплательщику 06.12.2011.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №16-15/1 от 18.01.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 113-136).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 годы в виде штрафа в размере 188760 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату налога на доходы физических лиц за 2009-2010 годы в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 125840 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2010 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 136828,20 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 1200 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 18.01.2012 по налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 годы в размере 34353,66 руб.; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2010 годы в размере 140515.60 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1414752 руб. в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 годы в размере 629200 руб.; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2010 годы в размере 785552 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/115 ИП/02908 от 31.03.2012г. решение МИФНС №2 по г. Чите от 18.01.2012г. №16-15/1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 27-30).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По