Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А78-2586/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

результатам рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы налогоплательщика по следующим мотивам.

В проверяемый период 2008г.- 2010г. индивидуальным предпринимателем Новиковым С.Ю. применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения доходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Новиков С.Ю. в проверяемый период 2008г. – 2010г. осуществлял сдачу в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 43, торговый центр «Парад», а также продажу собственного недвижимого имущества, расположенного в г.Чите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из решения № 16-15/1 от 18.01.2012г. следует, что оспариваемая заявителем сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в размере 98 411,05 руб. доначислена налоговым органом в связи с увеличением дохода налогоплательщика на 1 640 184,28 руб., в том числе: 1 500 000 руб. – доход от продажи нежилого помещения №9/1, расположенного в торговом центре «Парад» индивидуальному предпринимателю Чарторижскому Н.Н.; 140 184,28 руб. – возмещение расходов предпринимателя, полученных от арендаторов по оплате коммунальных и иных, связанных с содержанием имущества услуг, расходов на рекламу (телевизионный ролик).

Оспариваемая предпринимателем сумма единого налога по УСН за 2009 год в размере 681 808 руб. доначислена решением налогового органа в связи с увеличением дохода налогоплательщика на сумму 11 363 466,15 руб., в том числе: 11 000 000 руб. -доход от продажи нежилого помещения №9/1 индивидуальному предпринимателю Токаревой Т.Н.; 363 466,15 руб. - возмещение расходов предпринимателя, полученных от арендаторов по оплате коммунальных и иных, связанных с содержанием имущества услуг, изготовление рекламной вывески.

Оспариваемая ИП Новиковым С.Ю. сумма единого налога по УСН за 2010 год в размере 2 212,88 руб. доначислена решением налогового органа в связи с увеличением дохода налогоплательщика на сумму 36 881,39 руб., которая является возмещением расходов предпринимателя, полученных от арендаторов по оплате коммунальных и иных, связанных с содержанием имущества услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Новиковым С.Ю. (арендодатель) и ООО «Абсолют», ИП Ларионовой Т.Г. (арендаторы) были заключены договоры аренды от 01.09.2008 № 8, от 01.09.2008 № 7, по условиям пунктов 2.3 которых коммунальные услуги, охранные услуги оплачивает арендатор за счет своих средств по выставленному арендодателем счету. Согласно п. 2.4 указанных договоров аренды плата за вывоз мусора, пользование телефоном, интернетом производится арендатором на основании расчетов и выставленных счетов ТСЖ «Энерком», «Телекомсервис».

Кроме того, между ИП Новиковым С.Ю. (арендодатель) и индивидуальными предпринимателями: Токаревой Т.Н., Киселевым С.С., Галичевой О.А., Прилепской Л.В., Павлин Г.В., Раздобреевым В.В., Караевой М.В., Гаршином М.А., Кузьминой И.В., Мальцевой Е.В., Мантюковой О.А., Кармановым М.А., Одоновой И.Ю. (арендаторы) были заключены договоры аренды от 23.07.2008 № 4, от 12.08.2008 № 2, от 01.09.2008 № 3, от 23.07.2008 № 1, от 01.09.2008 № 5, от 15.12.2008 № 9, от  01.05.2009 № 12, от 01.08.2009 № 15, от 25.02.2009 № 10, от 01.03.2009 № 11, от 01.05.2009 № 6, от 11.02.2010 № 17, от 07.04.2010 № 18 соответственно, по условиям п. 2.3 которых в размер арендной платы включена оплата на содержание и ремонт имущества, коммунальные платежи, оплата охранных услуг, электроэнергии, уборка помещения. Согласно п. 2.4 указанных договоров аренды плата за вывоз мусора, пользование телефоном, интернетом производится арендаторами на основании расчетов и выставленных счетов ТСЖ «Энерком», «Телекомсервис» на расчетный счет арендодателя (л.д.1-55 т.7).

Судом также установлено, что представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежными поручениями, квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается оплата ИП Новиковым С.Ю. коммунальных платежей и иных платежей, связанных с содержанием имущества, оплата за изготовление рекламной вывески и телевизионного рекламного ролика, а также последующее распределение оплаченных платежей между индивидуальными предпринимателями – арендаторами помещений (л.д.46-141 т.3, л.д.81-96 т.4, том 5, л.д.1-68 т.6).

Согласно материалам выездной налоговой проверки ИП Новиков С.Ю. в 2008 -2010гг. суммы возмещения по оплате коммунальных услуг, водопотребление, теплоэнергию, электроэнергию, телефон, услуг по охране объекта и пользование тревожной кнопкой, сигнализацию, физическую охрану, изготовление рекламной вывески, расходов на рекламу (телевизионный ролик) не включал в состав доходов, подлежащих налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые, соответственно, согласно положениям статей 249 и 250 Кодекса.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 4 статьи 250 Кодекса доходы от сдачи в аренду имущества, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, признаются внереализационными доходами.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит.

С учетом приведенных норм налогового законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2011г. № 9149/10, судом первой инстанции правильно установлено, что оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием торгового центра «Парад» услуги, ИП Новиков С.Ю. исполнял собственную обязанность, возлагаемую на него договорами аренды, по предоставлению арендаторам имущества в состоянии, соответствующем его назначению.

Таким образом, квалификация судом первой инстанции спорных сумм по оплате этих услуг как затрат, необходимых для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду, является обоснованной.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что полученные ИП Новиковым С.Ю. от арендаторов в 2008г., 2009г., 2010г. денежные средства за предоставленные коммунальные услуги и иные, связанные с содержанием имущества услуги, а также услуги по рекламе являются его доходом от сдачи имущества в аренду, которые подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.

При таких установленных обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции об обоснованности включения налоговым органом в доходы ИП Новикова С.Ю. возмещенных ему арендаторами расходов по оплате коммунальных и иных, связанных с содержанием имущества услуг, изготовления рекламной вывески, расходов на рекламу (телевизионный ролик) за 2008г. в сумме 140 184,28 руб., за 2009г. в сумме 363 466,15 руб., за 2010 год в сумме 36 881,39 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Новиковым С.Ю. в 2008 году получен доход в сумме 1 500 000 руб. от продажи нежилого помещения № 9/1 магазина, площадью 317.6 кв.м расположенного по адресу: г.Чита ул. Ленина, 43, по договору купли-продажи от 21.04.2009г. заключенному с Чарторижским Н.Н. (л.д.38-39 т.3); в 2009 году получен доход в сумме 11 000 000 руб. от продажи нежилого помещения 9/2 по адресу г.Чита ул. Ленина, 43 по договору купли-продажи от 16.07.2010г. заключенному с Токаревой Т.Н. (л.д.25-26, 144,152,153 т.2, л.д.63-64 т.7).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что доход от продажи помещений магазина должен облагаться налогом на доходы физических лиц с применением имущественного вычета в виду того, что реализованное недвижимое имущество принадлежало Новикову С.Ю. именно как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю.

Суд, обосновывая ошибочность позиции налогоплательщика, правильно исходил из того, что спорные объекты недвижимого имущества (магазины) по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования их в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), что подтверждается выписками из технических паспортов на магазины (л.д.87-106 т.6).

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено и то обстоятельство, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт сдачи указанных помещений в аренду, то есть использование их именно в предпринимательской деятельности, приносящей доход.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

С учетом того, что полученный доход от продажи нежилых помещений № 9/1 и № 9/2 по ул. Ленина,43 торговый центр «Парад» непосредственно связан с предпринимательской деятельностью ИП Новикова С.Ю., судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что он подлежит налогообложению как доход от предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, согласно которому для определения даты получения доходов налогоплательщиков единого налога по УСН применяется кассовый метод, правомерно отклонил довод представителя заявителя о неверном установлении инспекцией налогового периода по единому налогу по УСН по спорным операциям реализации нежилых помещений.

Как следует из представленных в материалы дела расписок Чарторижского Н.Н. и Токаревой Т.Н. денежные средства Новиковым С.Ю. были получены: от Чарторижского Н.Н. в сумме 1 500 000 руб. в 2008 году, от Токаревой Т.Н. в сумме 11 000 000 руб. в 2009 году.

Также, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 24.02.2012г. по делу №А78-9263/2011, судом первой инстанции правильно отклонены и доводы предпринимателя о необоснованном размере установленного ему дохода, со ссылкой на то, что помещения № 9/1 и 9/2 находились в совместной собственность супругов.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод первой инстанции об обоснованности включения налоговым органом в налоговую базу ИП Новикова С.Ю. по единому налогу по УСН в 2008 году дохода в размере 1 500 000 руб., в 2009 году дохода в размере 11 000 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в обжалуемой предпринимателем части не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Новикова С.Ю., в виду необоснованности приведенных доводов. Кроме того, предпринимателем в апелляционной жалобе указывается только лишь на несогласие с выводами первой инстанции, тогда как доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы и не приводится, как и не приводится соответствующих норм права, которые, по мнению налогоплательщика, нарушены судом первой инстанции.

В части, обжалуемой налоговым органом, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Новиков С.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 23.07.2010г. приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, ул. Балябина, д. 46, кв. 51 у ООО «Агентства недвижимости Капитал» за 2 330 000 руб. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 17.08.2010 за № 75-75-01/137/2010-172.

Затем, по договору купли-продажи квартиры от 01.10.2010г., Новиков С.Ю. продал указанную квартиру Сумарокову Е.А. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 25.10.2010 за № 75-75-01/189/2010-241. Согласно договору цена купли-продажи составила 1 950 000 руб.

Однако, инспекцией в ходе встречных мероприятий налогового контроля установлено, что Новиковым С.Ю. от Сумарокова Е.А. получены денежные средства за указанную квартиру в сумме 7 000 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств от 21.09.2010г. и от 30.09.2010г. (л.д.76-77 т.6, л.д.132-138 т.2).

Налоговый орган, установив, что в результате продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Балябина, д. 46, кв. 51 доход Новикова С.Ю. составил 7 000 000 руб., а расходы произведены в сумме 2 330 000 руб., определил налоговую базу в размере 4 670 000 руб. и исчислил Новикову С.Ю. налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 607 100 руб.

Вместе с тем, оспаривая начисление налога на доходы физических лиц в части суммы 331 500 руб., налогоплательщик указывает, что его фактические расходы на приобретение квартиры у ООО «Агентство недвижимости Капитал» составили не сумму 2 330 000 руб., указанную в договоре купли-продажи от 23.07.2010г., а сумму 4 880 000 руб. В подтверждение уплаченной суммы за квартиру Новиков С.Ю. представил инспекции в ходе проверки: предварительный договор купли-продажи квартиры с задатком от 27.02.2010г., предварительный договор купли-продажи квартиры от 07.07.2010г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.07.2010г., выписанному ООО АН «Капитал» на сумму 4 160 000 руб., платежные поручения №51112 от 08.06.2010г., №32116 от 12.05.2010г. и №13049 от 29.04.2010г. на сумму 240 000 руб. каждое (л.д.1-8 т.2).

По мнению суда первой инстанции, обстоятельства, на которые указывает заявитель, подтверждаются представленными в материалы дела документами, полученными инспекцией от ООО «Агентство недвижимости Капитал» по встречной проверке (л.д.120-125 т.2).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фактические расходы Новикова С.Ю.