Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А78-7202/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-7202/2011

«13» ноября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2012 года по делу №А78-7202/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РосИмпортКитай» (ОГРН 1085405022361) к Читинской таможне (ОГРН 107501148553) о признании незаконным отказа в принятии заявленной таможенной стоимости и недействительным решения о корректировке таможенной стоимости, принятое судьей А.Б. Литвинцевым,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Буракова К.Б., представителя по доверенности от 19.05.2011;

от заинтересованного лица: Кайгородовой И.В., представителя по доверенности от 23.04.2012;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РосИмпортКитай», обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными решений Забайкальской таможни о дополнительных проверках от 14.07.2011, 15.07.2011 и от 30.07.2011, требований о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей от 14.07.2011, 30.07.2011 и от 31.07.2011, о признании незаконным отказа в принятии заявленной таможенной стоимости, выраженного в решении от 02.09.2011, и признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости.

Арбитражным судом Забайкальского края Забайкальская таможня заменена на правопреемника Читинскую таможню (г. Чита; ОГРН 1027501148553).

Судом признано недействительным требование таможни о размере требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей от 30.07.2011 в сумме 1 926 871,05 рублей; признан незаконным отказ таможни в принятии заявленной таможенной стоимости по цене сделки по ДТ № 10607013/300711/0000233, выраженный в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 2 сентября 2011 года; признано недействительным решение о корректировке таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами, выраженное в ДТС-2 № 10607013/300711/0000233. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.06.2012 по делу № А78-7202/2011 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2011 года по делу N А78-7202/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 года по тому же делу в части удовлетворения требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "РосИмпортКитай» о признании незаконным отказа Забайкальской таможни в принятии заявленной таможенной стоимости по цене сделки по ГТД N 10607013/300711/0000233, выраженного в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 2 сентября 2011 года, и о признании недействительным решения о таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами, выраженного в ДТС-2 N 10607013/300711/0000233, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2011 года по делу № А78-7202/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 года по тому же делу оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2012 года, требования заявителя удовлетворены.

Суд признал отказ Забайкальской таможни в принятии заявленной ООО Группа Компаний «РосИмпортКитай» таможенной стоимости по цене сделки в декларации на товары № 10607013/300711/0000233, выраженный в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 02 сентября 2011 г., незаконным как несоответствующий Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Суд признал решение Забайкальской таможни о корректировке таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами, выраженное в ДТС-2 № 10607013/300711/0000233, недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Суд взыскал с Читинской таможни в пользу ООО Группа Компаний «РосИмпортКитай» судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не представил доказательств законности отказа в принятии заявленной ООО Группа Компаний «РосИмпортКитай» таможенной стоимости по цене сделки в декларации на товары № 10607013/300711/0000233 и решения Забайкальской таможни о корректировке таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами, выраженное в ДТС-2 № 10607013/300711/0000233.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.09.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил, что между ООО ГК «РосИмпортКитай» (покупателем) и китайской компанией Renoiu Jinglian New Type Building Material Factori заключен внешнеторговый контракт от 26 ноября 2009 года № GCRIC 26-11-2009 (т.4, л.д. 77-81), а также дополнительные соглашения к нему от 17 мая 2010 года NN 34-GCRIC-2010, 35-GCRIC-2010, 36-GCRIC-2010, 37-GCRIC-2010, 38-GCRIC-2010 и от 1 июня 2010 года N 39-GCRIC-2010, 40-GCRIC-2010, 41-GCRIC-2010, 42-GCRIC-2010 и 43-GCRIC-2010.

В филиале «Новосибирский» ЗАО «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ» Обществом оформлен паспорт сделки № 10010002/2179/0002/2/0.

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта и приложений к нему Обществом по грузовой таможенной декларации № 10617010/140711/0005201 ввезен товар "светильники растровые, встраиваемые, потолочные, модель ORIONSVET - 01 IS4*18, размер светильника 600 x 600 x 80 мм...", классифицируемый кодом 9405409509 ТН ВЭД ТС в количестве 32 541,26 кг, контрактная стоимость 1,23 долларов США\кг, 3,8 $ США/шт.; "светильники растровые, встраиваемые, потолочные, модель ORIONSVET-OIL-4*18, размер светильника 600 x 600 x 80 мм...", классифицируемый кодом 9405409509 ТН ВЭД ТС в количестве 9 929,41 кг, контрактная стоимость 1,23 долларов США\кг, 3,8 $ США/шт., "светильники растровые, накладные, потолочные, модель ORIONSVET-02L 4*18, размер светильника 600 x 600 x 80 мм...", классифицируемый кодом 9405409509 ТН ВЭД ТС в количестве 2 666,4 кг, контрактная стоимость 1,23 долларов США/кг, 3,8 $ США/шт.

Товар ввезен на основании внешнеторгового контракта от 26.11.2009 N GC RIC 26-11-2009, заключенного между ООО ГК "РИК" (покупатель) и китайской компанией Renqiu Jinglian New Type Building Material Factory (продавец), и приложений к контракту №№ 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68.

В декларации на товары (далее - ДТ) № 10617010/140711/0005201 Общество определило таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, на условиях поставки DAF-Забайкальск (т.3, л.д. 1-2 ).

В целях контроля таможенной стоимости и в связи с выявлением срочного профиля риска таможенным органом 14.07.2011 и 15.07.2011 приняты решения о проведении дополнительной проверки, выставлено требование от 14.07.2011 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей.

В связи с непредоставлением Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей 23.07.2011 таможенным органом отказано в выпуске товара.

Таможенный орган направил Обществу требование от 30.07.2011 (т.1, л.д. 29-32) о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 926 871 рубль 05 копеек.

ООО ГК «РИК» представило ДТ № 10617013/300711/0000233 на тот же товар (т.1, л.д. 33).

В декларации на товары Общество определило таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, на условиях поставки DAF-Забайкальск.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы: контракт от 26.11.2009 № GC RIC 26-11-2009 с приложениями к нему (т.4, л.д. 77-81), инвойсы, спецификации, упаковочные листы, ж/д накладные, копия паспорта сделки 10010002/2179/0002/2/0 от 27.01.2010, экспортные декларации КНР.

В целях контроля таможенной стоимости таможней принято решение от 30.07.2011 о проведении дополнительной проверки (т.1, л.д. 23-24) и выставлено требование от 31.07.2011 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей (т.1, л.д. 29-32).

31.07.2011  декларантом представлены следующие документы: - объяснение; - выписка из главной книги от 11.03.2011; - оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за 11.03.2011; - карточка счета 41.01. за 11.03.2011; - карточка счета 52 за 29.03.2011-05.05.2011; - выписка из журнала учета полученных счетов-фактур за период 11.03.20111 г.

31.07.2011 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенных по таможенной расписке № 10617013/310711/ТР-4516053.

Забайкальской таможней принято решение от 02.09.2011 о корректировке таможенной стоимости товара (т.4, л.д. 48-51). Данным решением отказано в принятии заявленной Обществом таможенной стоимости, Обществу предложено определить таможенную стоимость товара по ценовой информации иного участника внешнеэкономической деятельности (ДТ № 10605020/180711/0004623).

В решении таможни о корректировке таможенной стоимости указано, что сведения, содержащиеся в представленных декларантом документах, не являются достаточными и документально подтвержденными, исходя из того, что в контракте № GC RIC 26-11-2009 от 26.11.2009, приложениях к контракту № 62-GC RIC - 2011 от 25.05.2011, № 63-GC RIC - 2011 от 25.05.2011 сведения об ассортименте, количестве поставляемого товара (№ 1, 2, 3) в зависимости от его физических характеристик, таких как состав товара, который может влиять на процесс ценообразования, отсутствуют. Таким образом, в контракте и в приложении отсутствуют описание поставляемого товара (№ 1, 2, 3) на ассортиментном уровне.

Представленные к таможенному контролю копии экспортных деклараций от 30.04.2011, от 08.05.2011, от 15.05.2011 вызывают сомнение в достоверности заявленных в них сведений, а именно: организацией-продавцом и организацией-грузоотправителем является Шизцзячжуан «Си Сэвэн» трейдинг компани, Лтд (так же в гр.2 ДТС продавец: Шизцзячжуан «Си Сэвэн» трейдинг компании) тогда как продавцом согласно контракту N GC RIC 26-11-2009 от 26.11.2009, паспорта сделки от 27.01.2010 N 10010002/2179/0002/2/0 является компания Renqiu Jinglian New Type Building Material Factory. Отсутствие диплома переводчика вызывает сомнение в достоверности перевода, как и его (переводчика) подпись.

Дополнительные документы по решению о проведении дополнительной проверки от 30.07.2011 представлены не в полном объеме, объяснения декларанта от 30.07.2011 носят формальный характер.

Из представленных сведений не представляется возможным сделать вывод о величине обычно применяемой торговой наценки, необходимой для покрытия расходов связанных с реализацией товара и получения коммерческой прибыли.

В связи с указанным, Общество вынуждено было 26.09.2011 заполнить декларацию таможенной стоимости (форма ДТС-2), в которой определило таможенную стоимость товара по цене сделки с однородными товарами исходя из ДТ № 10605020/180711/0004623.