Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А78-4007/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом перечисленные в пунктах 9.1.4, 9.1.5, 9.1.6, 9.1.7 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов требования фактически обусловлены установлениями, вытекающими из Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», что свидетельствует о том, что регистрация опасного объекта и крана представляют собой единый процесс регистрации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие регистрации крана не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как, отсутствие регистрации опасного производственного объекта квалифицируется по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кром того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Указом Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера (п.8).

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации, который должен издаваться начиная со второго полугодия 1996 г. не реже двух раз в месяц, а с 1998 года - еженедельно. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации «Система» (п.9 (в ред. Указа Президента РФ от 13.08.1998 № 963)).

Как следует из материалов дела, Постановление Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 № 98 (ред. от 28.10.2008) «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» надлежащим образом в официальном издании правовых актов федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации не опубликовано.

По заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается (Письмо Минюста РФ от 17.08.2000 № 6884-ЭР), что свидетельствует о том, что данный акт не порождает властно-распорядительных предписаний, а их несоблюдение - последствий административного воздействия.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение обществом пункта 9.1.2 ПБ 382-00 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» также не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку названное охватывается порядком регистрации опасных производственных объектов, что Обществу уже вменено оспариваемым постановлением административного органа.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (ч.1).

Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» установлено, что требования промышленной безопасности включают в себя условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (п.2 Правил).

Каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта.

Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также с этими федеральными органами исполнительной власти (п.3 Правил).

Производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий (п.4 Правил).

Ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 Правил).

Из указанного следует, что каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле, которое утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как следует из материалов дела, на момент составления акта проверки 07.04.2012 у Общества отсутствовало Положение о производственном контроле, согласованное с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

То обстоятельство, что оно было утверждено руководителем не свидетельствует о надлежащем соблюдении Обществом требований об утверждении таких положений, поскольку такое оно не согласовано в обязательном порядке с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в связи с чем, не может считаться надлежащим доказательством соблюдения требований законодательства.

В силу указанного, названное противоправное деяние образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение пункта 9.2.2 ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 № 98 «Об утверждении «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», не охватывается диспозицией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как уже было указано ранее, данное постановление надлежащим образом не опубликовано, как нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти Российской Федерации, а Министерство юстиции не установило наличия в данном постановлении норм властно-распорядительного характера, за неисполнение которых может наступить административная ответственность, в связи с чем, отказало в регистрации данного акта как нормативно-правового.

Вменение Обществу нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части того, что Обществом не на достаточном уровне организован производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в данном случае невозможно конкретизировать, какое правонарушение вменяется Обществу, более того, Обществу уже правомерно вменено нарушение данной нормы, в виде отсутствия у него Положения о производственном контроле при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной выше статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 1 июня 2004 года № 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2009 года № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество в силу объективных причин не имело возможности исполнить обязанности  по соблюдению нарушенных её норм и правил в материалах дела отсутствуют.

Размер санкции назначен Обществу в минимальном размере, с учетом требований, установленных частями 1 и 3 статьи 4.1, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «24» августа 2012 года по делу №А78-4007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк