Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А10-1215/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кв.м., степень готовности 26,5 %, инвентарный номер 1765/р, литер А, подземная этажность: 1, расположенная по  адресу:  г. Улан-Удэ, пр. Строителей, д. 62 «г», по цене 6 000 000 руб. (из них объект незавершенного строительства – 200 000 рублей, земельный участок – 5 800 000 рублей).

Сделка исполнена сторонами, имущество передано по акту приема-передачи  от 23.07.2010, денежные средства полностью уплачены.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Проанализировав представленные в дело доказательство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о добросовестности приобретателя – ООО «Век».

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что имущество – земельный участок выбыло помимо его воли, либо в результате преступных действий.

Из материалов дела следует, что земельный участок выбыл на основании четко выраженной воли истца – заключение договора купли-продажи от 03.04.2009 с ООО «Комплексстрой» на основании  решения органа местного самоуправления – МУ «Комитет по управления имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» от 03.04.2009 № З-879 «О предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», согласно которому ООО «Комплексстрой» предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 2111 кв.м., не обремененный публичным сервитутом (категория земель – земли населенных пунктов), кадастровый номер 03:24:032801:16, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Строителей, д. 62 «г».

Вышеуказанная сделка носила возмездный характер, денежные средства в сумме 565983,38 руб. были получены истцом.

Сделка между ООО «Комплексстрой» и ООО «Абрис» также носила возмездный характер (цена сделки 900 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему спору и необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения, в частности, что спорный земельный участок находится у ООО «Век» при отсутствии законных на то оснований и помимо воли Комитета по управлению имуществом. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам истца об отсутствии у Комитета правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность ООО «Комплексстрой», являются несостоятельными.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

При наличии зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся в этом случае объектом недвижимого имущества, участвующим в обороте, с учетом того обстоятельства, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с действующим законодательством не отнесен к землям, изъятым или ограниченным в обороте, оснований для ограничительного толкования статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, решение МУ «Комитет по управления имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» от 03.04.2009 № З-879 «О предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» в установленном законом порядке недействительным не признано.

ООО «Комплексстрой» на момент рассмотрения дела ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Соответственно доводы истца об отсутствии вообще  каких-либо законных оснований для предоставления ООО «Комплексстрой» спорного земельного участка в собственность являются необоснованными.

Довод  апелляционной жалобы о том, что суд принял решение затрагивающие права и интересы лиц, не привлечённых к участию в деле, также является необоснованным. Доказательств того факта, что принятое решение может повлиять на  права или обязанности по отношению к одной из сторон лиц, заключивших договоры долевого участия в строительстве, не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2012 года по делу №А10-1215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                           О.А. Куклин

Н.М. Панькова