Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А78-3422/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 ноября 2012 года                                                                Дело № А78-3422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2012 года по делу № А78-3422/2012 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) о взыскании 14 886 руб. 37 коп. убытков,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Швецовой Любови Васильевны (адрес: г. Чита),

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Широкова Т.С., доверенность от 30.12.2011 года;

от ответчика: представитель Кобелева Г.Е., доверенность от 19.04.2011 года

и установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) о взыскании понесенных убытков в   размере   14    886   руб.   37   коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Швецова Любовь Васильевна (адрес: г. Чита).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2012 года исковые требования удовлетворены, в части отказа взыскания процентов производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленные истцом акты технического заключения от 18.03.2012 года, выданные ИП Неведовым А.Е., не являются надлежащим доказательством причинно-следственной связи между произошедшим перенапряжением в сети и причиненным ущербом, поскольку в названных документах не указано каким образом установлено, что бытовая техника вышла из строя вследствие перенапряжения, не указан ход проводимых исследований. Ответчик выражает сомнение в квалификации лица, выдавшего техническое заключение, указывает, что не состоит в договорных отношениях с потребителем, истцом экспертиза поврежденной техники не проводилась.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании, возразил против доводов жалобы, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 и 20.03.2012 Швецова Любовь Васильевна обратилась в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» с заявлениями (л.д.78-79), в которых указала, что 31.01.2012 и 01.02.2012 в результате перепада напряжения в сети 220 В в квартире по адресу: г. Чита, Ученический проезд, д.15. кв.9  была повреждена бытовая техника, просила произвести ремонт бытовой техники или возместить стоимость ремонта.

В результате скачка напряжения у Швецовой Л.В. вышла из строя следующая бытовая техника: Сетевой фильтр Derender 603, системный блок, телевизор Rolsen, микроволновая печь Vitek, стиральная машина LG, телевизор Витязь 51-6024-1, колонки, телефон.

Часть бытовой техники отремонтирована работниками ответчика,  телевизор Витязь и системный блок, возвращены в связи с невозможностью ремонта.

Истец произвел Швецовой Л.В. оплату ущерба 10.04.2012 на сумму 14 886 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением №2886 (л.д.83).

В обоснование суммы реального ущерба истцом представлены: гарантийный талон ТВ «Витязь» от 14.02.2002 г., товарный и кассовый чеки и гарантийный талон № ТМ 120926 от 02.07.2009 на память DDR II2048MB PC-6400, товарный и кассовый чеки № Ич0-022774 от 06.05.2011 года на жесткий диск, товарный и кассовый чеки № Ич0-025753 от 27.11.2009 года на жесткий диск и колонки, товарный и кассовый чеки № Ич0-008663 от 28.02.2011 года на корпус; товарный и кассовый чеки № Ич1-009606 от 06.03.2011 года на вентилятор, товарный и кассовый чеки № Ич1-004328 от 01.02.2011 года на видеокарту; товарный и кассовый чеки № Ич1-035328 от 03.12.2010 года на процессор и кулер, товарный и кассовый чеки № Ич1-033751 от 20.11.2010 года на вентиляторы; товарный и кассовый чеки № Ич3-001275 от 19.11.2010 года на плату; товарный и кассовый чеки № Ич0-012114 от 26.08.2009 года на шлейф; товарный и кассовый чеки № Ич3-001275 от 19.11.2010 года на плату; товарный и кассовый чеки № Ич1-035328 от 03.12.2010 года на процессор и кулер; товарный и кассовый чеки № Ич1-004328 от 01.02.2011 года на видеокарту; товарный и кассовый чеки, гарантийный талон  № ТМ120925 от 02.07.2009 года на память (т.1, л.д. 29-51), копии технических заключений ИП Неведова А.Е. на системный блок (Air-Tone), телевизор «Витязь 51Тц-6024-1.

Факт повреждения нулевого рабочего проводника подтвержден материалами дела. Так, в письме от 02.04.2012 исх. № 1.8/01/1485-исх. ответчик указал причину перенапряжения в сети и высказал намерение возместить потребителю сумму реального ущерба при наличии расчета ущерба, документов, подтверждающих право собственности на поврежденную бытовую технику и документов, свидетельствующих о причине выхода из строя данной техники (л.д. 118).

В дальнейшем, ответчик отказался от возмещения ущерба, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств (экспертное заключение) возникновения ущерба, а также на грубую неосторожность абонента, что явилось основанием обращения истца в суд с иском о взыскании  убытков вследствие возмещения потребителю электроэнергии ущерба в виде стоимости ремонта электробытовой техники, вышедшей из строя в результате перенапряжения в принадлежащей ОАО «МРСК Сибири» сети.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом условий для возложения ответственности на ОАО «МРСК Сибири» (сетевую организацию) за поставку электрической энергии ненадлежащего качества.

Суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают возникновение перенапряжения в сети именно ответчика, обязанного содержать сети в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправности действия, наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, вины причинителя вреда, доказанность размера требуемых убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Статьёй 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии.

Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре.

В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (пункт 114 Правил).

В силу подпункта а) пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, истец возместил вред в силу условий договора энергоснабжения, заключенного с потребителем Швецовой Л.В.

Исполнитель, в свою очередь, не обеспечил передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, в связи с чем у истца возникли убытки, которые подлежат компенсации по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика как лица, нарушившего договорные обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию, ответственность истца за