Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А19-10012/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А19-10012/2012

«14» ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2012 года по делу №А19-10012/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области о признании недействительными решения №02-09/44 от 16.12.2011 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений», требования №21271 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.02.2012 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – Степановой И.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 №08/017553,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1063819017855, ИНН 3819018140, место нахождения: 665452, Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Большая База, 17, (далее – ООО «ПромАльпСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1103819000328, ИНН 3819023623, место нахождения: 665462, Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Менделеева, 73, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными

решения №02-09/44 от 16.12.2011 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений» в части требований об уплате:

- налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в размере 2886541 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, за 2010 год в размере 320727 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 168802 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 1517170 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 1201753 руб.;

- штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в размере 48943,36 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2010 год в размере 4891,06 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 3128,12 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 30342,08 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 21978,80 руб.;

- пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в размере 215358,29 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 21974,57 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 283356,87 руб.

требования № 21271 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.02.2012 в части требований об уплате:

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 2886541 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 320727 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 168802 руб. (по сроку уплаты 20.07.2010); налога на добавленную стоимость в размере 1517170 руб. (по сроку уплаты 20.10.2010); налога на добавленную стоимость в размере 1201753 руб. (по сроку уплаты 20.01.2011);

- штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 215358,48 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4981,96 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 55449 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 215358,29 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 21974,57 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 283356,87 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2012 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.  

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ООО «ПромАльпСервис» и его контрагентом ООО «Монолит» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции отклонены как несостоятельные доводы заявителя о допущенных инспекцией существенных нарушениях порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия по его результатам решения о привлечении к налоговой ответственности.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод общества о том, что налоговым органом не была обеспечена ему возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, представления объяснений и опровергающих выводы инспекции документы в силу того, что обжалуемое решение вынесено налоговым органом 16.12.2011, в то время как с учетом требований Налогового кодекса РФ оно должно было быть принято не позднее 14 декабря 2011 года.

Оспаривая выводы налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат по оплате услуг субподрядной организации ООО «Монолит», общество указывает на недопустимость в качестве доказательства заключения почерковедческой экспертизы № 05/07-11 от 29.07.2011 ввиду проведения исследования по копиям документов при отсутствии экспериментальных образцов подписи Горенской Е.С.

Кроме того, согласно заключению эксперта в качестве сравнительного материала эксперту представлены документы, отличные от перечня документов, указанных в акте проверки. Фактически сравнительный анализ проводился экспертом только на основании предложения, содержащегося в протоколе допроса свидетеля №38 от 15.07.2011: «С моих слов записано верно. Мной прочитано» на электрографической копии. Инспекция располагала образцами подписей Горенской Е.С., содержащимися в протоколе допроса свидетеля № 38 от 15.07.2011.

В данном случае, поскольку объектом исследования являлась подпись Горенской Е.С., то невозможно предполагать, что объектом исследования были содержащиеся в документах какие-либо сведения. Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, ФАС Московского округа в постановлении от 04.09.2009 № КГ-А40/8419-09 указал, что ксерокопии почерковых объектов относятся к ограниченно пригодным объектам для почерковедческого исследования, ксерокопирование не исключает возможности монтажа документа их двух и более фрагментов разных документов.

В связи с тем, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Горенская Е.С. являлась руководителем ООО «Монолит», у общества отсутствовали основания полагать, что первичные документы, подписанные данным лицом, содержат недостоверные данные. Все доступные способы проверки полномочий руководителя ООО «Монолит» налогоплательщиком были использованы, а именно запрошены: свидетельства о регистрации, решения учредителей и приказы о назначении на должность директора, выписка из ЕГРЮЛ и т.д. Отрицание Горенской Е.С. факта подписания договоров с обществом однозначно не свидетельствует о неосуществлении данного действия.

Общество не несет ответственность за действия третьих лиц при отсутствии достаточных доказательств его собственной недобросовестности, которых, в свою очередь, в ходе проверки инспекцией не установлено. Инспекцией не представлены доказательства умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, убыточности при осуществлении предпринимательской деятельности, фиктивности хозяйственных операций и другие доказательства. Общество в проверяемый период не являлось убыточным предприятием, а неуплата ООО «Монолит» налогов является основанием для применения к нему мер принудительного взыскания налогов, а не для отказа обществу в применении налоговых вычетов и исключения из состава расходов спорных сумм затрат.

Судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у УФРС по Иркутской области сведений о помещениях, имеющихся в здании, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул. Грязнова, 13, и их собственниках, поскольку по сведениям общества помещениями, расположенными по названному адресу, владеют несколько лиц. Доказательства изложенного не могли быть получены обществом самостоятельно в силу отсутствия необходимых для осуществления самостоятельного запроса данной информации у регистрационной службы сведений.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.09.2012.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства Общество своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №02-09/17 от 07.06.2011 (т.3, л.д.1-2) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ПромАльпСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №02-09/31 от 03.10.2011 (т.3, л.д.10-71), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

21 октября 2011 года обществом представлены возражения на акт проверки (т.3, л.д.72-77).

Извещением от 03.10.2011 №02-09/31, полученным генеральным директором общества,  рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 10.11.2011 на 15 час. 00 мин. (т.3, л.д.78).

10 ноября 2011 года инспекцией принято решение №02-09/37д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение получено генеральным директором общества 16.11.2011 (т.3, л.д.79).

8 декабря 2011 года инспекцией составлена справка №12 о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3, л.д.98-100).

Извещением от 06.12.2011 №02-09/025159, полученным 07.12.2011 генеральным директором общества, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 09.12.2011 на 15 час. 00 мин. (т.3, л.д.102).

9 декабря 2011 года в инспекцию от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с вызовом свидетеля для дачи показаний (т.3, л.д.103).

9 декабря 2011 года инспекцией принято решение №02-09/37 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 16.12.2011 на 15 час. 00 мин., а также решение №02-09/37п о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 16.12.2011. Данные решения получены генеральным директором общества 15.12.2011 (т.3, л.д.104-106).

О назначении рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на 16.12.2011 на 15 час. 00 мин. общество уведомлялось извещением от 15.12.2011 №02-09/025810 (т.3, л.д.107).

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика на него, материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителя налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение №02-09/44 от 16.12.2011 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений» о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную) налога на прибыль в виде штрафа в размере 65516,64 руб.,