Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А78-3363/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-3363/2012

«14» ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября  2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А78-3363/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Орловская средняя общеобразовательная школа» о взыскании штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 1000 рублей,

(суд первой инстанции – Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Забайкальский край,  пгт. Агинское, ул.Комсомольская ,24, далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к  Муниципальному общеобразовательному учреждению «Орловская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1068080009744, ИНН 8001012116,  место нахождения: 687510, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Орловский, ул.Промышленная,10, далее -  учреждение, школа, ответчик) о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 119 НК РФ, за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 года  в размере 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал на ошибочность применения налоговым органом порядка рассмотрения материалов о налоговом правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, установленного статьей 101 Налогового кодекса РФ, посчитав необходимость такого рассмотрения в порядке, установленном статьей 101.4 Налогового кодекса РФ. В связи с тем, что факт несвоевременного представления учреждением декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года установлен 27.05.2011, суд указал на нарушение срока составления акта проверки – 26.07.2011 при установленном сроке – до 10.06.2011, и пропуск инспекцией совокупного срока на взыскание штрафа в судебном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2012 года по делу № А78-3363/2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Инспекции. Налоговый орган, в том числе указывает на  правомерность осуществления ею производства о правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 03 августа 2012 года  на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу производство по настоящему делу до рассмотрения дела №А25-789/2011.

Определением Четвертого арбитражного суда от 19 сентября 2012 года производство по делу возобновлено.

Рассматривая апелляционную жалобу в судебном заседании 11.10.2012г., апелляционный суд установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определением от 12.10.2012г. (л.д.107-111) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.11.2012г.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  06.07.2012, 20.09.2012г. 13.10.2012.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании распоряжения и.о. заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012г. в связи с нахождением судьи Ячменёва Г.Г. в очередном отпуске в составе суда, рассматривающего дело №А78-3363/2012, была произведена замена данного судьи на судью Басаева Д.В.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции инспекция обратилась с заявлением о взыскании штрафа в размере 1 000,00 руб. (л.д.2-3). При этом во вводной части заявления инспекции в качестве ответчика было указано Муниципальное общеобразовательное учреждение «Новоорловская средняя общеобразовательная школа», находящаяся по адресу: 687200, Забайкальский край, Агинский р-н, пгт.Новоорловск,28, а в просительной части заявления инспекция просила взыскать штраф с Муниципального общеобразовательного учреждения «Орловская средняя общеобразовательная школа». К данному заявлению были приложены документы (л.д.7-42), относящиеся к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Орловская средняя общеобразовательная школа».

Суд первой инстанции определением от 27 апреля 2012г. заявление налогового органа принял, возбудил  производство по делу в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Орловская средняя общеобразовательная школа» (л.д.1).

Вместе с тем, в материалах дела имеется почтовое уведомление о назначении судебного заседания в суде первой инстанции на 25.05.2012г., на котором указан адресат - МОУ «Новоорловская СОШ» и адрес – п. Новоорловск (л.д.48).

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.50), рассматривалось заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Новоорловская средняя общеобразовательная школа» о взыскании штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 1000 рублей.

25 мая 2012 года Арбитражный суд Забайкальского края принял решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Орловская средняя общеобразовательная школа» о взыскании штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 1000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 14).

При этом суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно возбудил производство по делу в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Орловская средняя общеобразовательная школа», так как именно в отношении данного лица налоговый орган просил произвести взыскание в просительной части своего заявления в арбитражный суд, однако, суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку направил извещение в иной населенный пункт и иному лицу, ввиду чего ответчик  не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 26 АПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения 1000рублей штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как следует из заявления и письменных пояснений налогового органа, основанием заявленных требований стало неисполнение учреждением требования №1763 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2011г., которым было предложено уплатить 1000руб. штрафа по налогу на прибыль на основании решения налогового органа от 07.09.2011г. №10841, вынесенного на основании акта камеральной налоговой проверки от 26.07.2011г. №8054, которым общество было привлечено к ответственности по ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000руб. за непредставление учреждением в установленный срок декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2011 года. Налоговым органом приведены доводы о том, что им проводилась камеральная налоговая проверка в порядке ст.101 НК РФ, поскольку ее проведение необходимо для правильного определения размера штрафа по ст.119 НК РФ.

Учреждением отзыв на заявление налогового органа не представлен.

Как следует из материалов дела, представленных суду первой инстанции и дополнительно представленных апелляционному суду, учреждением 27.05.2011 года представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 года (л.д. 36-41, далее - декларация) при установленном пунктом 2 статьи 386 НК РФ сроке представления не позднее 28.04.2011 года, с учетом положений статьи 6.1 НК РФ.

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 09.06.2011г. №2569, врученного учреждению 10.06.2011г., налоговый орган вызвал учреждение 17.06.2011г. к 11.00 часам для дачи пояснений о наличии или отсутствии внереализационных доходов и внереализационных расходов по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2011г. и дачи объяснений (пояснений) по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2011г.

17.06.2011г. директором учреждения представлены пояснения в ответ на уведомление, из которых следует, что внереализационных расходов и внереализационных доходов учреждение не имеет, что и было отражено в декларации, а по факту несвоевременного представления декларации пояснено, что декларация действительно была представлена несвоевременно главным бухгалтером Лисихиной Л.И.

Налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.07.2011 года № 8054 (далее – акт проверки, л.д.30-31).

Извещением от 01.08.2011г. №11-44/4648 (л.д.29) учреждение было извещено о рассмотрении материалов проверки 07.09.2011г. в 15.00 часов.

Акт проверки и извещение были направлены учреждению по почте, что подтверждается списком заказных писем с отметкой почты 02.08.2011г. (л.д.33).

В отсутствии представителя учреждения налоговым органом было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2011 года № 10841 (л.д.24-26, далее – решение), согласно которому учреждение было привлечено к ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации в виде штрафа в размере 1000руб.

На основании решения налоговым органом в адрес учреждения было направлено требование № 1763 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2011 года (л.д.22, далее - требование), которым было предложено в срок до 31.10.2011 года уплатить указанный штраф с разбивкой по бюджетам (100руб. – в федеральный бюджет, 900руб. – в бюджет субъекта РФ).

Требование было направлено учреждению по почте, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 12.10.2011 (л.д.23).

Факты получения указанных актов налогового органа учреждением не оспариваются.

Согласно данным налогового обязательства учреждения по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, представленных апелляционному суду, сальдо по операции по решению