Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А78-3471/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-3471/2012

«14» ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2012 года, принятое по делу № А78-3471/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ильдиканзолото» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о признании недействительным  в  части  решения  № 14-08/17  от  29.02.2012  года  в редакции  решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/172-ЮЛ/04330 от 23.04.2012 года,

(суд первой инстанции – Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гарманова Е.В., представитель по доверенности от 28.04.2012;

Литовченко О.А., представитель по доверенности №22 от 07.09.2012;

Бурикова И.И., представитель по доверенности №24 от 07.09.2012;

Воронина Е.Н., представитель по доверенности №23 от 07.09.2012;

от заинтересованного лица:

Тарская Е.А., представитель по доверенности №06-19/7 от 15.10.2012;

Цуленкова Е.А., представитель по доверенности №06-19/9 от 15.10.2012;

Филиппова Е.В., представитель по доверенности №05-19/40 от 30.12.2011;

Золотухина И.В., представитель по доверенности №06-22 от 20.06.2012.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ильдиканзолото» (ОГРН 1067530005377, ИНН 7514002841, далее – ООО «Ильдиканзолото», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, к  Межрайонной ИФНС России №2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения №14-08/17 от 29.02.2012г. в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 23.04.2012 №2.14-20/172-ЮЛ/04330 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 3 051 руб., в том числе: 305 руб. с зачислением в федеральный бюджет, 2 746 руб. с зачислением в областной бюджет; за неполную уплату водного налога за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 530 руб.; за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 785 294,3 руб., в том числе: 135 310,5 руб. за декабрь 2008 года, 159 463,3 руб. за декабрь 2009 года, 490 520,5 руб. за июнь 2010 года.; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 3, 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 1 000 руб.; начисления пени: по налогу на прибыль организаций в размере 8 532,57 руб., в том числе: 286,5 руб. с зачислением в федеральный бюджет, 8 246,07 руб. с зачислением в областной бюджет; по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 592 008,87 руб.; предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 30 508 руб., в том числе: 3 051 руб. с зачислением в федеральный бюджет, 27 457 руб. с зачислением в областной бюджет; по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2008 года в размере 1 353 105 руб., за декабрь 2009 года в размере 1 594 633 руб., за июнь 2010 года в размере 4 905 205 руб.; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 286 941,54 руб.; предложения уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в бюджет за 2 квартал 2008 года в размере 100 463,02 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 131 186,44 руб., за 1 квартал 2009 года в размере 27 457,63 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2012 года признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите № 14-08/17 от 29 февраля 2012 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.14-20/172-ЮЛ/04330 от 23 апреля 2012 года части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 3 051 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 305 руб., в бюджет субъекта РФ – 2 746 руб.;

за неполную уплату водного налога за 3 квартал 2008 года в размере 530 руб.;

за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 785 294,30 руб., в том числе: за декабрь 2008 года – 135 310,50 руб., за декабрь 2009 года – 159 463,30 руб., за июнь 2010 года – 490 520,50 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по водному налогу за 3, 4 кварталы 2008 года в размере 1 000 руб.;

всего налоговых санкций в размере 789 875,30 руб.;

- начисления пени:

на налог на прибыль организаций в сумме 8 532,57 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 286,50 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 8 246,07 руб.;

на налог на добычу полезных ископаемых в сумме 592 008,87 руб.;

всего пени в сумме 600 541,44 руб.;

-предложения уплатить недоимку:

по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 30 508 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 3 051 руб., в бюджет субъекта РФ – 27 457 руб.;

по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 7 852 943 руб., в том числе: за декабрь 2008 года – 1 353 105 руб., за декабрь 2009 года – 1 594 633 руб., за июнь 2010 года – 4 905 205 руб.;

всего налогов в сумме 7 883 451 руб.

- уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год   в сумме 1 286 941,54 руб.;

- предложения уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в бюджет в размере 259 107,09 руб., в том числе: за 2 квартал 2008 года в размере 100 463,02 руб.; за 3 квартал 2008 года в размере 131 186,44 руб.; за 1 квартал 2009 года в размере 27 457,63 руб.

В обоснование суд первой инстанции по эпизоду с контрагентом ООО «ССМ» указал, что факт совершения ООО «Ильдиканзолото» хозяйственной операции по приобретению и доставке в город Читу компрессорной установки документально доказан. Поскольку при подтверждении перевозчиком факта доставки груза, принимая во внимание, что отношения по доставки груза с перевозчиком имел поставщик товара, не заключение между ними договора перевозки, не заполнение транспортного раздела в товарно-транспортной накладной не являются доказательством отсутствия хозяйственной операции между ООО «Ильдиканзолото» и ООО «ССМ». Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что приобретенная у ООО «ССМ» компрессорная установка является основным средством и введена в эксплуатацию приказом от 30.10.2008г. № 81-ОД. Расходы по приобретению объекта основного средства учитываются налогоплательщиком при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций только в размере амортизации. Фактически налогоплательщиком при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 г. были учтены расходы по контрагенту ООО «ССМ» в размере 7 185,08 руб. в качестве амортизации. Следовательно, налоговый орган пришел к необоснованному выводу, что обществом неправомерно учтены в качестве расходов затраты в размере 219 144, 92 руб. (без НДС) по контрагенту ООО «ССМ».

В обоснование суд первой инстанции по эпизоду с контрагентом ООО «Снабторг» указал, что 08.05.2008 года ООО «Ильдиканзолото» (Заказчик) и ООО «Снабторг» (Исполнитель) подписан договор № 72 и 02.03.2009г. подписан договор № 08/09, которыми стороны согласовали обязательство Исполнителя принять и доставить груз из г. Красноярска до с. Чишино Читинской области и обязательство Заказчика по оплате услуги за каждый выполненный рейс по указанному маршруту. Из поручений экспедитора усматривается, что клиентом - ООО «Ильдиканзолото» делались поручения экспедитору - ООО «Снабторг» на доставку груза – листа полимерного, грузоотправителем при этом являлось ООО «Инэк-Технополимер», а грузополучателем – ООО «Ильдиканзолото». Согласно товарно-транспортным накладным ООО «Снабторг» осуществлял доставку груза листа полимерного от грузоотправителя ООО «Инэк-Технополимер» в адрес грузополучателя ООО «Ильдиканзолото». Сведения из базы данных по транспортным средствам, представленные налоговым органом, являются не допустимым доказательством по делу.

В обоснование суд первой инстанции по эпизоду по налогу на добычу полезных ископаемых указал, что из системного толкования указанных статей Налогового кодекса РФ следует, что при определении налоговой базы по НДПИ учитывается количество полезного ископаемого, прошедшее весь комплекс технологических операций по доведению полезного ископаемого до соответствующего качества (стандарта). При этом не учитывается то количество, которое содержится в минеральном сырье, не прошедшем операции  по  его  доведению  до  качества  полезного  ископаемого.  Указанное количество будет учтено в том налоговом периоде, в котором минеральное сырье будет обработано (подготовлено) до требуемых кондиций. Добываемым полезным ископаемым для заявителя является лигатурное золото, соответствующее стандарту качества (техническим условиям) ТУ 48-16-7-75. Проект опытно-промышленной установки предусматривает переработку руды золоторудного месторождения «Савкинское» методом кучного выщелачивания. В силу непрерывного производства, введенного в ООО «Ильдиканзолото», часть золота накапливается в продуктивных, еще непереработанных растворах, на сорбенте - активированном угле, на катодах электролизера в виде катодного осадка, в обеззолоченном растворе процесса десорбции - электролиза, в богатых первичных шлаках после плавки катодного осадка. Данные продукты подлежат дальнейшей переработке или возвращаются обратно в процесс. Обеззолоченные растворы являются выщелачивающими растворами, золото в продуктивных растворах поступает на сорбцию активированным углем, активированный уголь идет в операцию десорбции-электролиза для получения катодного осадка, первичные шлаки подвергаются повторной плавке и т.д. Довод налогоплательщика о возврате накопленного в продуктивных растворах золота в процесс дальнейшей переработки с получением в последующем золота лигатурного подтверждается балансом металлов общества, формы учета введенной обществом на основании приказа от 30.10.2008 года № 78/2-ОД. Налоговый орган учел как полезное ископаемое ту часть золота, которая находилось в цехе гидрометаллургии, то есть в незавершенном производстве (невязка), что является необоснованным, поскольку полный комплекс технологических операций по доведению минерального сырья до стадии полезного ископаемого завершается получением золота лигатурного.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2012 г. по делу № А78-3471/2012 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Ильдиканзолото» в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части. Относительно контрагента ООО «ССМ» полагает, что акт выполненных работ не заполнен со стороны заказчика ООО «ССМ», а представленная копия ТТН не аналогична представленной ТТН в ходе рассмотрения возражений на акт проверки, а также копии ТТН, представленной обществом первоначально в суд. Более того, если перевозку осуществляло ООО «Желдорэкспедиция-М», то и в ТТН в качестве исполнителя было бы указано данное лицо, в то время, как во всех трех экземплярах ТТН, представленных заявителем, исполнителем указано ООО «Желдорэкспедиция-ЗБ» (которая отрицает взаимоотношения с ООО «ССМ»).

Относительно контрагента ООО «Снабторг» налоговый орган полагает, что при сомнении суда в достоверности сведений, представленных налоговым органом относительно данных о транспортных средствах с государственными номерными знаками, указанными в ТТН, представленных заявителем, суд, для полного, объективного и всестороннего исследования данного вопроса, в соответствии со ст. 66 АПК РФ вправе был обратиться с судебным запросом в органы ГИБДД по месту учета указанных ранее транспортных средств с истребованием информации по конкретным, указанным в ТТН маркам транспортных средств на соответствие данных о марке автомобиля, государственном номерном знаке, собственнике данных автомобилей, для установления фактических обстоятельств дела. В то же время, суд отказал налоговому органу в удовлетворении данного ходатайства, и, не выясняя фактических обстоятельств дела, ограничился признанием недействительным решения инспекции, не смотря на доказательства, представленные налоговым органом.

Относительно НДПИ налоговый орган полагает, что поскольку спорное количество золота не остается в недрах, а потеряно в процессе переработки, следовательно, фактические потери практически не могут быть доведены до стандарта предприятия, так как они потеряны для производства. В связи с чем, налоговым органом количество потерь золота определяется расчетным путем, как если бы оно не было потеряно и было доведено до стандарта предприятия, посредством перевода потерянного химически чистого золота в лигатурное золото. При проведении выездной налоговой проверки установлено и не оспаривается Обществом, что Обществом нормативы потерь, в установленном порядке не утверждены, поэтому все фактические потери следует относить к сверхнормативным и при налогообложении к общему количеству фактических потерь следует применять ставку, установленную п. 2 ст. 342 НК РФ в размере 6%. Согласно декларациям плательщика, а также актам на съем золота Обществом за 2008 г. получено лигатурного золота по завершению цикла кучного выщелачивания из балансовых запасов в количестве