Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А78-3363/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

заявленных налоговым органом требований в полном объеме по следующим мотивам.

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 09.06.2011г. №2569 следует, что налоговый орган вызвал учреждение 17.06.2011г. к 11.00 часам для дачи пояснений о наличии или отсутствии внереализационных доходов и внереализационных расходов по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2011г. и дачи объяснений (пояснений) по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2011г.

Таким образом, из данного уведомления не следует, что налоговым органом  выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, поскольку в  соответствии с п.3 ст.88 НК РФ именно в об этом  сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Кроме того, 17.06.2011г. директором учреждения представлены пояснения в ответ на уведомление, из которых следует, что внереализационных расходов и внереализационных доходов учреждение не имеет, что и было отражено в декларации, а по факту несвоевременного представления декларации пояснено, что декларация действительно была представлена несвоевременно главным бухгалтером Лисихиной Л.И.

Акт проверки был составлен после получения данных пояснений, никаких проверочных мероприятий налоговым органом не производилось, то есть, фактически, получив пояснения учреждения, налоговый орган отказался от проведения камеральной проверки, поскольку, как следует из акта проверки, никаких документов в обоснование правильности исчисления налога на прибыль налоговый орган у учреждения не запросил, никаких, имевшихся у налогового органа документов, в акте проверки также не указано. Как следует из акта проверки, налоговый орган основывался только на декларации, подтверждении даты отправки и извещении о вводе сведений, а сведений о проверке суммы налога к уплате в акте не имеется. Таким образом, доводы налогового органа о том, что им проводилась камеральная проверка, так как сумма штрафа может быть правильно определена только после установления суммы налога к уплате, не подтверждаются содержанием акта проверки и материалами дела.

Факт несвоевременного представления налогоплательщиком декларации обнаруживается  непосредственно в день представления декларации, данный факт сам по себе не требует проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 НК РФ. Действительно, для привлечения к ответственности по ст.119 НК РФ может потребоваться проведение камеральной проверки для установления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, исходя из которой определяется размер штрафа, однако в рамках настоящего дела проведения камеральной проверки с данной целью не усматривается, поскольку согласно материалам дела налоговой инспекцией не проверялась правильность исчисления учреждением налога на прибыль, так как не запрашивались подтверждающие документы и не проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах лишь в рамках проведения налоговых проверок. Налоговый орган отказался от своих сомнений в правильности исчисления учреждением  налога на прибыль на основании пояснения учреждения, проверять которые налоговый орган не посчитал нужным.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган неверно применил форму налогового контроля (камеральная проверка), руководствуясь положениями ст.88 НК РФ о проведении проверки в течение трех месяцев, а должен был руководствоваться положениями ст.101.4 НК РФ.

При этом апелляционный суд полагает правильным исчислять срок на составление акта в порядке ст.101.4 НК РФ с 17.06.2011г., то есть с даты получения пояснений учреждения, поскольку именно с этой даты налоговый орган объективно должен был прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении камеральной проверки, устранив свои сомнения в правильности исчисления налога на прибыль и необходимости проведения проверочных мероприятий налогового контроля.

По мнению апелляционного суда, указанные выводы соответствуют судебной практике, например, по делам № А19-16005/2011,  № А19-16002/2011,  № А19-21867/2011,  № А19-20435/2011,  № А19-16004/2011,  № А69-1874/2011.

Налоговый орган обратился за взысканием налоговых санкций в судебном порядке 26.04.2012 г., о чем свидетельствует штемпель на заявлении (вх. № 3363). Однако, исходя из даты представления пояснений учреждения (17.06.2011г.), совокупный срок обращения в суд с подобным заявлением истек 28.03.2012 г. (10 дней на составление акта (с20.06.2011 по 01.07.2011 г.) + 6 дней на получение акта (с04.07.2011г. по 11.07.2011г.) + 10 дней на представление возражений на акт (с 12.07.2011г. по 25.07.2011г.) + 10 дней на рассмотрение возражений и вынесение решения (с 26.07.2011г. по 08.08.2011 г.) + 6 дней на направление и получение решения (с 09.08.2011г. по 16.08.2011г.) + 10 дней на выставление требования (с 17.08.2011г. по 30.08.2011г.) + 6 дней для получения налогоплательщиком требования (с 31.08.2011г. по 07.09.2011г.) + 20 календарных дней (срок в 20 дней установлен налоговой инспекцией в требовании от 11.10.2011 г. № 1763) на исполнение требования  (с 08.09.2011г. по 27.09.2011г.) + 6 месяцев на обращение с заявлением в суд (с 28.09.2011г. по 28.03.2012г.).

Апелляционный суд полагает, что из вышеуказанных норм, а также норм глав 19, 20 НК РФ следует, что решение, вынесенное в порядке ст.101.4 НК РФ вступает в силу сразу, а нормы о сроке вступления решения в силу, предусмотренные п.9 ст.101 НК РФ распространяются только на решения, вынесенные по результатам камеральных и выездных проверок, поскольку именно в отношении них установлен обязательный досудебный порядок обжалования, в том числе в апелляционном порядке как решений, не вступивших в силу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление подано налоговым органом по истечении совокупного срока на взыскание, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Действия налогового органа по привлечению к ответственности в порядке ст.101 НК РФ в сложившейся ситуации приводят к продлению сроков взыскания задолженности (штрафов), регламентированных совокупным применением положений ст. ст. 46, 69, 70, 101.4, 115 НК РФ, что нельзя признать допустимым.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не подавалось.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения «Орловская средняя общеобразовательная школа» штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2012 года по делу №А78-3363/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко