Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А58-2592/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А58-2592/2012

14 ноября 2012 года            

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Куклина О.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веедофф» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2012 года по делу №А58-2592/2012 по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» (ИНН 1435037142, ОГРН 1021401044587, 677000, г. Якутск, ул. Белинского, 58) к обществу с ограниченной ответственностью «Веедофф» (ИНН 1435213285, ОГРН 1091435001888, 677000, г. Якутск, ул. Ойунского, 41, 48) о взыскании 3 731 518 руб. (суд первой инстанции Аринчёхина А.Ю),

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» Игнатьевой А.В. (доверенность от 15.05.2012),

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» (далее – ФГАОУ ВПО «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веедофф» (далее – ООО «Веедофф», ответчик) о взыскании 3 731 518 руб., в том числе пени 3 582 810 руб. за период с 21.04.2011 по 23.04.2012 по договору поставки №63-01/11 от 17.01.2011, неустойка за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 148 708 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2012 года с ООО «Веедофф» в пользу ФГАОУ ВПО «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» взыскана неустойка в сумме 3 539 945 руб., а также расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 39 518 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано.

Судом сделан вывод, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара истцу, исполнение принятых по договору поставки №63-01/11 от 17.01.2011 на себя обязательств. Указал, что вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2012 по делу № 1-481-12 установлено, что Дегтярев В. В. являясь директором ООО «Веедофф» присвоил денежные средства, перечисленные истцом по настоящему делу во исполнение договора поставки №63-01/11 от 17.01.2011 в размере 1 974 000 руб. Таким образом, судом общей юрисдикции было установлено, что перечисленные истцом денежные средства в размере 1 974 000 руб. были присвоены директором ООО «Веедофф», в связи с чем, суд считает, что ответчик не пользовался денежными средствами истца. С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать. Также суд указал на обоснованность требования истца о взыскании пени за просрочку ответчиком срока поставки товара в сумме 3 539 945 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Веедофф» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что денежные средства, оплаченные истцом ответчику в качестве аванса в размере 1 974 000 руб., выбыли из владения общества в результате преступных действий Дегтярева В.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела приговором Якутского городского суда от 03.04.2012. Кроме того, при рассмотрении дела суд не учел положения пп.10.1, 10.2. договора поставки от 17.01.2011 №63-01/11, предусматривающие досудебный порядок урегулирования споров. ООО «Веедофф» претензию об уплате неустойки вообще не получало.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к нему, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2011 между ФГАОУ ВПО «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» (покупатель) и ООО «Веедофф» (поставщик) на основании протокола № ЗП-9 от 30.12.2010 закупочной комиссии программы развития ФГАОУ ВПО «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова», заключен договор поставки №63-01/11, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и иные условия определены в приложениях к договору – спецификациях (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по настоящему договору в месте передачи товара (далее по тексту – место поставки), в течение 90 дней с момента осуществления аванса.

Сумма настоящего договора составляет 6 580 000 руб. (НДС не предусмотрен) (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что расчеты за поставляемый товар производятся покупателем платежными поручениями путем перечисления суммы соответствующей спецификации на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 30% суммы договора в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора, спецификации и получения покупателем от поставщика счета на оплату (аванс). Поставщик обязуется выставить покупателю такой счет в соответствии с условиями настоящего договора и условиями, указанными в соответствующей спецификации, и 70 % суммы договора в течение 10 дней с момента подписания акта передачи товара покупателю в месте поставки, при наличии счета на оплату и счет-фактуры.

В приложении № 1 (спецификация №1) к указанному договору стороны согласовали ассортимент, количество, цену товара.

На основании выставленного ответчиком счета № 1 от 20.01.2011 истец по платежному поручению № 285 от 28.01.2011 произвел предварительную оплату по договору поставки в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 1 974 000 руб.

Ответчик поставку товара не произвел, при этом на основании платежного поручения № 1 от 29.03.2012 частично возвратил сумму перечисленного истцом аванса в размере 185 000 руб.

В связи с нарушением срока поставки товара истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 03.09.2011 №13-1078/36 об исполнении обязательств по договору поставки от 11.01.2011 и с предложением погасить пени за нарушение сроков. Указанное письмо было вручено Дегтяреву В.В.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2012 по делу № 1-481-12 установлено, что директор ООО «Веедофф» Дегтярев В.В. присвоил денежные средства в размере 1 974 000 руб., перечисленные ФГАОУ ВПО «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» во исполнение договора поставки № 63-01/11 от 17.01.2011. В соответствии с данным приговором Дегтярев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена мера наказания, также с Дегтярева В. В. в пользу ФГАОУ ВПО «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» взыскана сумма материального ущерба, которая складывается из суммы основного долга по договору поставки № 63-01/11 от 17.01.2011 в размере 1 789 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Веедофф» принятых на себя обязательств ФГАОУ ВПО «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.

Рассматриваемые правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктами 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Во исполнение пункта 5.3 договора на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж, в виде 30% от суммы договора.

Исполнение ФГАОУ ВПО «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» обязательства по предварительной оплате за товар в размере 1 974 000 руб. подтверждается платежным поручением № 285 от 28.01.2011, а также установлено вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2012 по делу №1-481-12, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.

Между тем ответчиком, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, не представлено доказательств выполнения взятых на себя обязательств по договору №63-01/11 от 17.01.2011

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 5 названной статьи закреплено правило о том, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктами 10.1 и 10.2 договора предусмотрено, что споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров сторон, путем досудебного урегулирования спора в специальном контрольно надзорном органе СВФЦ – Совете по закупкам. В случае не достижения сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования; обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их; сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа; обстоятельства, на которых основаны претензионные требования; требования предъявителя; ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Анализ представленных в дело доказательств, позволяет прийти к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

В частности