Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А58-2592/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела представлена копия Претензии от 03.09.2011 №13-1078/36, адресованная директору ООО «Веедофф», из которой следует, что истец обращался к ответчику с требованием о полном исполнении обязательства по договору №63-01/11 от 17.01.2011 на поставку товара и добровольно погашении пени за нарушение сроков поставки, п. 7.3. договора. Так же указано, что в случае неудовлетворения настоящего требования СВФУ будет вынуждено обратиться в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о возмещении убытков.

Претензия получена директором общества В.В. Дегтяревым 15.09.2011, факт получения подтверждается его подписью.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

При таком правовом регулировании и фактических обстоятельствах дела требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку срока поставки товара является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом исходя из суммы перечисленного авансового платежа за период с 21.04.2011 по 23.04.2012 и составляет 3 582 810 руб.(1 974 000 руб. х 0,5% х 363).

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неправильным, поскольку авансовый платеж был произведен истцом 28.01.2011, в связи с чем, начало периода просрочки срока поставки должны осуществляться с 29.04.2011, а не с 21.04.2011 как заявлено. Кроме того, расчет пени был произведен истцом без учета возврата 29.03.2012 суммы аванса в размере 185 000 руб.

Согласно произведенному судом расчету, сумма пени за период с 29.04.2012 по 23.04.2012 составила 3 539 945 руб., в том числе: 3 316 320 руб. (1 974 000 руб. х 0,5% х 336) с 29.04.2011 по 29.03.2012; 223 625 руб. (1 789 000 руб. х 0,5% х 25) с 30.03.2012 по 23.04.2012.

Оснований для изменения или признания неправильным произведенного судом первой инстанции расчета, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что вина общества в просрочке поставки товара отсутствует, поскольку аванс на покупку товара выбыл из владения общества в результате преступных действий третьих лиц, относительно договора поставки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, не может признать его обоснованным, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выбытие из владения ответчика суммы авансового платежа по спорному договору, в результате незаконных действий его работника (директора), само по себе не может быть расценено как отсутствие вины со стороны общества по неисполнению взятых на себя обязательств. Кроме того, общество, приводя данный довод, не представило доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств непреодолимой силы (форс-мажор), возникшими помимо воли и желания сторон, и которые нельзя было разумно предвидеть и избежать, включая: военные действия, гражданские волнения, забастовки, государственные запреты, землетрясения, наводнения, пожары и т.д.

Таким образом, в силу закона и договора поставки единственным основанием освобождения общества от ответственности за неисполнение договорных обязательств могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В данном случае неисполнение взятых на себя обязательств общество связывает с незаконными действиями его директора, которые не могут быть квалифицированы как обстоятельства непреодолимой силы.

При этом судом апелляционной инстанции учитываются положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности  за неисполнение договорных обязательств, а также то, что взыскание суммы аванса непосредственно с Дегтярева В.В., влечет признание последнего обязанным по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом пунктом 4 статьи523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 12.1 договора стороны договорились, что договор может быть изменен, дополнен, расторгнут, продлен на новый срок по соглашению сторон либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Имеющиеся материалы дела не содержат доказательств, что спорный договор поставки был расторгнут по одному из оснований и способом указанным выше.

Таким образом, оснований считать, что спорный договор поставки был расторгнут в одностороннем порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 539 945 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, со ссылкой на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2012 по делу № 1-481-12, установил, что перечисленные истцом денежные средства в размере 1 974 000 руб. были присвоены директором ООО «Веедофф», в связи с чем, ответчик не пользовался денежными средствами истца.

В данной части несогласия или возражений ответчика апелляционная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, и отмены обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2012 года по делу №А58-2592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                Л.В. Оширова

                                                                                                          О.А. Куклин