Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А19-3410/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что предприниматель относится к страхователям, не производящим выплаты физическим лицам.

Данное обстоятельство сторонами по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о страховых взносах расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Одной из обязанностей плательщиков страховых взносов является представление в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (пункт 3 части 2 статьи 28 Закона о страховых взносах).

Частью 5 статьи 16 Закона о страховых взносах (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что плательщики страховых взносов представляют в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам до 1 марта календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом.

На основании части 1 статьи 46 Закона о страховых взносах непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Из материалов дела следует, что предприниматель представил расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-2 ПФР 05 мая 2011 года, то есть с нарушением установленного частью 5 статьи 16 Закона о страховых взносах срока.

Данное обстоятельство предпринимателем в ходе судебного разбирательства подтверждено и не оспаривается.

Следовательно, у Фонда имелись правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 46 Закона о страховых взносах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование и, соответственно, представлять расчеты по форме РСВ-2 ПФР, рассмотрен, но признан необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 223-О взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 – 3 статьи 28 Федерального закона 167-ФЗ в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося названное решение, Конституционный Суд Российской Федерации руководствовался тем, что распространение на индивидуальных предпринимателей – военных пенсионеров обязательного пенсионного страхования призвано гарантировать им возможность приобретения права на получение трудовой пенсии, осуществление выбора пенсии. Между тем уплата страховых взносов в виде фиксированного платежа в размере, определенном пунктами 2 и 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ, – при том, что действовавшее в 2005 году законодательство не предусматривало перевод из федерального бюджета в Пенсионный фонд Российской Федерации средств для формирования расчетного пенсионного капитала при переходе военного пенсионера на трудовую пенсию, - в большинстве случаев не позволяет обеспечить назначение им трудовой пенсии в размере, превышающем их военную пенсию.

Тем самым установление обязанности индивидуальных предпринимателей – военных пенсионеров вступать в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве гарантии, обеспечивающей им возможность выбора пенсии, утрачивает какой-либо смысл, поскольку выбор как таковой в подобных случаях заведомо не предполагается.

Индивидуальные предприниматели – военные пенсионеры, осуществляя в силу предписаний подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 – 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ уплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, не могут рассчитывать и на какую-либо прибавку к своей военной пенсии с учетом сумм, накопленных на их индивидуальном лицевом счете в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Действовавшее в 2005 году законодательство не содержало норм, которые допускали бы выплату таким лицам, если они достигли общеустановленного пенсионного возраста и имеют необходимый страховой стаж, помимо пенсии по государственному пенсионному обеспечению и страховой части трудовой пенсии, – право на ее получение может быть реализовано лишь лицами, имеющими право на одновременное получение двух пенсий. Тем самым индивидуальные предприниматели – военные пенсионеры, осуществляющие уплату страховых взносов наравне с индивидуальными предпринимателями, получающими трудовую пенсию, были поставлены по сравнению с ними в худшее положение.

Вместе с тем, Федеральным законом от 22.07.2008 № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» статья 7 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» была дополнена частью четвертой следующего содержания: «Лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением ее базовой части), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, законодатель учел правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 223-О, и военные пенсионеры, в том числе являющиеся индивидуальными предпринимателями, получили право на получение трудовой пенсии.

Следовательно, начиная с 25 июля 2008 года, при уплате такими индивидуальными предпринимателями страховых взносов в виде фиксированного платежа они могут рассчитывать на прибавку к своей военной пенсии с учетом сумм, накопленных на их индивидуальном лицевом счете в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Кроме того, с 1 января 2010 года вступил в силу Закон о страховых взносах, который отнес к плательщикам страховых взносов (не только на обязательное пенсионное страхование, но и на обязательное медицинское страхование) индивидуальных предпринимателей, не производящих выплат физическим лицам, не сделав при этом каких-либо исключений для индивидуальных предпринимателей, являющихся военными пенсионерами.

Таким образом, основания для применения в настоящее время правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 223-О, в настоящее время отсутствуют (тем более что эта правовая позиция в любом случае неприменима в отношении страховых взносов на обязательное медицинское страхование).

Поскольку Закон о страховых взносах был официально опубликован в «Собрании законодательства Российской Федерации» (27 июля 2009 года, № 30, ст. 3738) и «Российской газете» (№ 137, 28 июля 2009 года), то довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения по причине неуведомления со стороны Фонда о произошедших изменениях в законодательстве не может быть признан обоснованным.

Относительно доводов предпринимателя о нарушении Отделением порядка рассмотрения его жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Рассмотрение жалобы вышестоящим органом контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящим должностным лицом) регламентировано статьей 56 Закона о страховых взносах.

Частями 1, 2 и 4 указанной статьи установлено, что жалоба рассматривается вышестоящим органом контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящим должностным лицом).

По итогам рассмотрения жалобы на акт органа контроля за уплатой страховых взносов вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящее должностное лицо) вправе: 1) оставить жалобу без удовлетворения; 2) отменить акт органа контроля за уплатой страховых взносов; 3) отменить решение органа контроля за уплатой страховых взносов и прекратить производство по делу о правонарушении; 4) изменить решение органа контроля за уплатой страховых взносов или вынести новое решение по существу.

О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Данными нормами, являющимися специальными по отношению к нормам статьи 39 настоящего закона и Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не предусмотрено обязательное участие плательщика страховых взносов в рассмотрении его жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением не нарушаются права и законные интересы предпринимателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, предпринимателем оспаривается решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области 11.11.2011 №2011016, принятое по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска от 16.09.2011 № 048 003 11 РК 0010755.

Частями 1 и 2 Закона о страховых взносах установлено, что акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Вместе с тем, как следует из материалов дела решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска от 16.09.2011 № 048 003 11 РК 0010755 предпринимателем в судебном порядке не оспаривается, в то время, как фактически предприниматель не согласен именно с данным решением.

С учетом установленных по делу обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции является правильным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае из оспариваемого решения не следует, что им на предпринимателя незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и нарушаются права и законные интересы в указанной сфере.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2012 года по делу № А19-3410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.