Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А19-5515/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

+ 2 977 520руб.), задолженность  истца  по оплате  составляет 55 000руб.

С учетом излишней оплаты в размере 466 935руб., произведенной истцом ответчику по договору № 59/11 от 01 апреля 2011 года,  и задолженности истца перед ответчиком за   песчано-гравийную смесь в размере 55 000руб.  у  ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 411 935 руб. (466 935руб. - 55 000руб.).

С учетом условий договоров, установленных фактических обстоятельств и положений статьей 307, 309,   506, 516, 606,  614,  779, 781, 1102, 1105  Гражданского кодекса РФ    у ответчика имеется   долг  перед истцом в сумме  768 582 руб. 01 коп. (411 935 руб. + 356 647 руб. 01коп.).  Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На 11 ноября 2011 года обязательство ответчика по оплате истцу по договорам  задолженности в  сумме  356 647 руб. 01коп. и неосновательного обогащения (излишне перечисленных денежных средств)  в сумме 411 935руб. наступило.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 10.03.2012  на сумму задолженности  составляют  20 495 руб. 52 коп. (768 582,01 руб. х 8% : 360дн. х 120дн), при этом суд   исходил из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Указанием Банка России № 2758-У от 23.12.2011г. на день предъявления иска. Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами  вышеназванными договорами  не установлен.

Оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей  333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из  имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается наличие установленных  статьей 333 и пунктом 1 статьи 395  ГК РФ оснований для снижения ответчику  размере  процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, и предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от  13 июля 2012 года  в обжалуемой части не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Руководствуясь  статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от  13 июля 2012 года по делу № А19-5515/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина