Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А19-4500/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

руб., доказательства погашения которой заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

11 января 2011 года истец ООО «БазисСтройИнвест» (кредитор) и ответчик ООО «РиКо» (поручитель) заключили договор поручительства, согласно которому ООО «РиКо» обязалось отвечать перед ООО «БазисСтройИнвест» солидарно с ООО фирмой «Базис-Строй» (должник) за исполнение последним обязательств, возникших на основании вышеназванных соглашений: от 20 августа 2009 года о переводе долга по договору подряда №34-08 от 30 июня 2008 года в сумме 885 765 руб.; от 20 октября 2009 года о переводе долга по договору поставки №5 от 18 апреля 2008 года в сумме 1 365 000 руб.; от 20 октября 2009 года о переводе долга по соглашению об уступке прав требования от 8 октября 2009 года в сумме 1 359 000 руб., в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Срок поручительства по договору установлен один год.

Вышеназванные договоры поручительства от 11 января 2011 года без номера, №ПС-1/06 и №ПС-2/07 соответствуют требованиям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат все существенные условия, подписаны сторонами, доказательства признания их недействительными в материалах дела отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства являются ничтожными как противоречащие положениям статьи 10 Кодекса, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Действующее законодательство не указывает на необходимость наличия законного интереса или иного экономического выгодного интереса поручителя при заключении договора поручительства, мотив выступления поручителем правового значения для заключения договора не имеет.

В соответствии со статьей 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявитель высказывает предположение, что изготовление и подписание договоров поручительства направлено на подтверждение наличия обязательства должника ООО фирмы «Базис-Строй» перед истцом и обусловлено исключительно желанием истца оказывать влияние на процедуру банкротства должника без существования действительных правоотношений между сторонами, при этом соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов суду не представляет.

Между тем, решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2011 года по делу № 19-6892/10 должник ООО фирма «Базис-Строй» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно отчету конкурсного управляющего от 30 мая 2011 года, общий размер требований кредиторов составляет 90 568 733,60 руб., ООО «БазисСтройИнвест» уже являлся конкурсным кредитором должника ООО фирмы «Базис-Строй», размер его требований составлял 45 720 328,44 руб., то есть более 50%.

Кроме того, факт принятия поручителем на себя обязательств должника перед сторонним кредитором не может причинить вред непосредственно должнику. Также заявитель не представил доказательства, что в результате заключения договора поручительства либо недобросовестного использования сторонами своих прав по договору, ему был причинен вред.

Апелляционный суд находит ошибочными утверждение заявителя, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что в отношении ООО фирмы «Базис-строй» введена процедура конкурсного производства.

Признание банкротом основного должника не исключает право кредитора требовать исполнения обязательства с поручителя, в отношении которого дело о признании банкротом не возбуждено. Рассмотрение такого иска в разках дела о банкротстве Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Претензию истца от 17 января 2011 года с требованием оплатить по основаниям поручительства задолженность ООО фирмы «Базис-Строй» ответчик оставил без удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как уже указывалось выше, по договорам подряда №ПС-1/06 от 22 августа 2006 года, №ПС-2/07 от 2 апреля 2007 года и по соглашениям о расторжении данных договоров от 2 марта 2010 года у ООО фирмы «Базис-Строй» перед ООО «БазисСтройИнвест» имелась задолженность всего в размере 10 985 382,39 руб., а не 21 354 325,44 руб., как ошибочно полагал истец.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Предусмотренных статьей 367 Кодекса оснований для прекращения поручительства в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основного долга по договорам поручительства б/н от 11 января 2011 года, №ПС-1/06 от 11 января 2011 года, в №ПС-2/07 от 11 января 2011 года являются обоснованными в размере 14 595 147,39 руб. и подлежат в этой части удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать.

В апелляционной инстанции истец указывал на то, что к договорам поручительства были составлены приложения с перечислением конкретных платежных поручений, по которым ответчик поручался за возврат денежных средств. Копии данных приложений приобщены к материалам дела. Довод истца отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете договора является существенным.

В силу положений статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 В разделах 1 и 2 заключенных сторонами 11 января 2011 года договоров поручительства №ПС-1/06, №ПС-2/07 указаны обязательства, за которые поручался ответчик, и основания их возникновения. В этих договорах не имеется ссылки на какие-либо приложения и не имеется указания на то, что приложения являются частью договоров. Наличие приложений и поручительство по конкретным платежным поручениям противоречит смыслу и содержанию договоров в целом. Согласно пункта 1 договора поручительства №ПС-1/06, ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО фирма «Базис-Строй» его обязательств, вытекающих из соглашений о расторжении договоров строительного подряда, а не из платежных поручений.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб.; на сумму уточненных исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 148 534,40 руб. Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально.

Ответчик заявлял ходатайство о снижении размера государственной пошлины, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не находит.

В силу пункта 1 статьи 333.16, статьи 333.17 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины при обращении в арбитражные суды являются истцы (заявители), ответчики являются плательщиками госпошлины только в том случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Истец по настоящему делу от уплаты госпошлины не освобожден, ответчик плательщиком госпошлины по настоящему делу не является и оснований для снижения ее размера по пункту 2 статьи 333.22 Кодекса не имеется. Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство.

Иск заявлялся на 25 106 880,63 руб., подлежит удовлетворению на 14 595 147,39 руб., т.е. на 58,13 %.

Соответственно, в размере 41,87 % от 148 534,40 руб., за минусом 4 000 руб. уплаченных государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, что составляет 58 191,35 руб.

В размере 58,13 % от 148 534,40 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, что составляет 86 343,05 руб.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на 41,87 %.

При подаче апелляционной жалобы уплата госпошлины в размере 2 000 руб. заявителю была отсрочена до рассмотрения жалобы по существу и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 58,13 %.  от 2 000 руб., т.е. в размере 1 162,6 руб.

В той части, в которой она не была оплачена, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с истца (350,62 руб.) и ответчика (486,78 руб.) в доход федерального бюджета.

Аналогично распределяется государственная пошлина, не уплаченная заявителем – третьим лицом при подаче жалобы в суд кассационной инстанции.

Таким образом, за апелляционное и кассационное обжалование государственная пошлина взыскивается с ООО фирма «Базис-Строй» в размере 2 325,2 руб. в доход федерального бюджета. В размере 701,24 руб. она взыскивается с истца. В размере 973,56 руб. она взыскивается с ответчика. С учетом государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с истца в размере 58 892,59 руб., с ответчика в размере 87 316,61 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по делу № А19–4500/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РиКо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройИнвест» основной долг в сумме 14 595 147,39 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 4 000 руб., всего взыскать 14 599 147,39 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РиКо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 316,61 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 892,59 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Базис-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 325,2 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                 А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Н.В. Клочкова