Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А58-3070/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А58-3070/2012

«15»   ноября  2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А.  Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2012 года по делу №А58-3070//2012 по иску открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» (ОГРН 1023500879104  ИНН 3525010082, адрес: 160004, г. Вологда, ул. Клубова, 5 ) к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН 1021401073980 ИНН 1435086020, адрес 677000, г. Якутск, ул. Кирова, 13 ) о взыскании 1 638 453, 66 руб. (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество "Вологодский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением впоследствии уточненным к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" о взыскании 1 500 138 руб. 36 коп., в том числе: 1 393 605 руб., сумма обеспечения исполнения государственного контракта, 106 533 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что соглашение залогодателя  (истца) и залогодержателя (ответчика), предусматривающее обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке было достигнуто при заключении 17.02.2011 государственного контракта №11-11.  Перед заключением контракта истец предоставил ответчику обеспечение в виде передачи в залог денежных средств в размере 1 498 500 руб. Истец обязался поставить товар в срок до 15.04.2011, однако передал товар только 25.05.2011, с просрочкой исполнения 40 дней. Соответственно, в силу  п. 7.1. контракта истцу надлежало уплатить договорную неустойку за просрочку поставки в размере 1 858 140 руб., однако из ограничения размера неустойки согласно п. 7.7. контракта, взысканию подлежала неустойка в размере 30% от цены контракта в сумме 4 393 605 руб. – 1 393 605 руб. путем обращения взыскания на залог в виде денежных средств во внесудебном порядке. Ответчик сообщил истцу о зачете встречного однородного требования уведомлением №02-836 от 25.07.2011, полученного истцом 25.07.2011. Данное обстоятельство письменно признано истцом в исковом заявлении и в силу ст. 70 АПК РФ доказыванию не подлежит. Остаток суммы обеспечения в сумме 104 895 руб. возвращен истца платежным поручением №923 от 13.09.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов, изложенных в ней.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2011 между ОАО «Вологодский машиностроительный завод» (поставщик) и  ГКУ Республики Саха (Якутия) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (заказчик) заключен государственный контракт № 11-11, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику товары, перечисленные в приложении № 1 к указанному договору, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что общая стоимость поставляемых товаров составляет 4 645 350 руб., включая НДС 18% в сумме – 708 612, 71 руб.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что цены на поставляемые товары и общая стоимость по отдельным позициям, их количество указаны в приложении № 1 к контракту.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что перед заключением контракта, поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения условий контракта в виде безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта на сумму в размере 1 498 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта заказчик должен возвратить поставщику обеспечение исполнения контракта не позднее, чем через 10 дней:

-  после даты завершения поставщиком всех своих обязательств по настоящему контракту,

-  в случае расторжения контракта по согласию сторон.

В приложении № 1 к указанному контракту стороны согласовали наименование оборудования, марку ТС, двигателя, страну производителя, год выпуска, количество, цену и общую стоимость подлежащего передаче товара.

11.04.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному контракту, согласно которому внесены изменения в спецификацию (приложение № 1), а именно в марку ТС.

Истец при проведении аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования перечислил на счет ответчика в обеспечение заявки денежную сумму в размере 249 750 руб., далее во исполнение условий контракта в обеспечение исполнения обязательств по контракту перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 498 500 руб.

Платежными поручениями №139 от 03.03.2011, № 685 от 26.07.2011 ГКУ Республики Саха (Якутия) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» произвело оплату за поставляемый товар в сумме 4 645 350 руб.

Истец по товарной накладной № 733 от 25.05.2011 произвел передачу ответчику товара на сумму 4 645 350 руб.

По платежному поручению № 128 от 22.02.2011 ответчик произвел  возврат обеспечения заявки в сумме 249 750 руб., по платежному поручению № 923 от 13.09.2011 частичный возврат денежных средств за обеспечение конкурсной заявки на сумму 104 895 руб.

В связи с невозвращением ответчиком истцу денежных средств в размере 1 393 605 руб., перечисленных ответчику в обеспечение исполнения государственного контракта истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации сложившихся отношений суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору поставки.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Статья 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает способы размещения заказа, в том числе путем проведения торгов в форме аукциона, конкурса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №11-11 от 17.2011, на поставку двух автоцистерн для питьевой воды на шасси КАМАЗ, вместимостью 8700 л., 2 секции, с насосом 1 СВН-80А.

Государственный контракт был сторонами исполнен. Однако автоцистерны поставлены с нарушением сроков поставки предусмотренных п.1.6 контракта, которым предусматривалась поставка товара в срок до 15.04.2011.

Автоцистерны были получены ответчиком  согласно товарной накладной  07.07.2011.

Истец возражения по факту просрочки поставки товара ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь с иском, истец указывает, что ответчик необоснованно возвратил истцу  сумму обеспечения предоставленного по контракту в размере 104 895 руб., вместо 1 498 500 руб.

В соответствии  с п.3.1 контракта перед заключением контракта, поставщик предоставляет заказчику обеспечение условий контракта в виде безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения контракта на сумму в размере  1 498 500 руб.

Пунктом 3.2 контракта стороны предусмотрели, что обеспечение исполнения контракта подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые могут возникнуть вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

Материалами дела подтверждено, что истец предоставил ответчику обеспечение по контракту в виде денежных средств на сумму 1 498 500 руб., перечисленных платежными поручениями № 380 от 17.02.2011 и №197 от 17.02.2011.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено начисление заказчиком пени за нарушение сроков поставки товара в размере 1% от стоимости не переданного товара в срок за каждый день просрочки до момента фактической поставки.

Пунктом 7.7. контракта стороны предусмотрели, что указанный вычет в п.7.1 из цены контракта производится путем уменьшения суммы ближайшего платежа на сумму неустойки, либо при недостаточности средств, путем взыскания средств по Гарантии выполнения контракта. Максимальная сумма вычитаемого процента- 30%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Анализ вышеуказанных положений контракта №11-11 от 17.02.2011 позволяет прийти