Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А78-4260/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-4260/2012

«15» ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальские Строительные Технологии» на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2012 года, принятое по делу №А78-4260/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальские Строительные Технологии» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2618 по состоянию на 30.03.2012 года, решения о  взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств №1169 от 28.04.2012 года, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств №1377 и №1378 от 28.04.2012 года,

(суд первой инстанции – Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен ;

от заинтересованного лица: Остапирченко А.С. (доверенность от 16.08.2012 №2.2-) ;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальские Строительные Технологии» (ОГРН 1097524001057, ИНН 7524015857, далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1097524001057, ИНН 7524015857, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2618 по состоянию на 30.03.2012 года, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств №1169 от 28.04.2012 года, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств №1377 от 28.04.2012 года, решения о приостановлении операций  по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств №1378 от 28.04.2012 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что с учетом презумпции получения налогоплательщиком направленного налоговым органом заказного письма по истечении шести дней со дня его направления доводы представителя заявителя о нарушении процедуры принудительного взыскания в связи с неполучением налогоплательщиком требования №2618 по состоянию на 30.03.2012 года и решений №1378, №1377, №1169 от 28.04.2012 года необоснованны, поскольку отсутствие общества по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процедуры направления соответствующих ненормативных актов в адрес налогоплательщика. Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке №1377 от 28.04.2012 года и №1378 от 28.04.2012 года направлены налогоплательщику 12.05.2012 года, т.е. позднее дня, следующего за днем их принятия, как срока установленного пунктом 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, в связи с непредставления заявителем подтверждения нарушения прав и законных интересов общества поздним направлением решений №1377 от 28.04.2012 года и №1378 от 28.04.2012 года в адрес налогоплательщика пропуск срока установленного пунктом 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, а также о возникновении иных препятствий для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов налогоплательщика требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2618 по состоянию на 30.03.2012 года, решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств №1169 от 28.04.2012 года, решением о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств №1377 от 28.04.2012 года, решением о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств №1378 от 28.04.2012 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21  августа 2012 г. по делу А78-4260/2012 отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что процедура бесспорного принудительного взыскания налога и пени состоит из обязательных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Инспекция считает, что при вынесении оспариваемого заявителем требования от 30.03.2012 г. № 2618 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 28.04.2012г. № 1169 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а так же электронных денежных средств, решения от 28.04.2012г. №№ 1378, 1377 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а так же переводов электронных денежных средств действовала в пределах своих полномочий с соблюдением налогового законодательства.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  24.10.2012г.

Представитель  налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Апелляционному суду поступило заявление представителя общества о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальские Строительные Технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1097524001057, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.03.2012г. (т.1 л.д.23-30).

Как следует из пояснений налогового органа, не оспаривается обществом и указано судом первой инстанции, 22.03.2012 года обществом  в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год с исчисленным к уплате налогом в размере 3 117 959 руб., в том числе: 1 508 979 руб. – за 1 квартал 2011 года; 1 440 803 руб. – за полугодие 2011 года; 168 177 руб. – за девять месяцев 2011 года. В связи с отсутствие уплаты налога, 05.04.2012 года налоговым органом в адрес налогоплательщика заказным письмом направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2618 по состоянию на 30.03.2012 года (т.1 л.д.41-42, далее - требование) с установленным сроком исполнения требования до 19.04.2012 года, основанием взимания налогов в виде невыполнения обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством (т.1 л.д. 69-71). Согласно указанному требованию налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления за 2011 год в размере 1508979 руб. с установленным сроком уплаты 25.04.2011 года, 1440803 руб. с установленным сроком уплаты 25.07.2011 года, 168177 руб. с установленным сроком уплаты 25.10.2011 года, задолженность по пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления в размере 243595, 72 руб. по состоянию на 29.03.2012 года. 03.04.2012 года требование было направлено налогоплательщику также в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (т.1 л.д. 72).

На основании требования налоговой инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств №1169 от 28.04.2012 года на сумму 3 254 035, 72 руб., в том числе: 3 010 440 руб. – налогов (сборов); 243 595, 72 руб. – пеней (т.1 л.д. 43, далее также решение о взыскании). 11.05.2012 года указанное решение №1169 от 28.04.2012 года направлено заказным письмом налогоплательщику (т.1 л.д. 74-76).

В связи с принятием решения №1169 от 28.04.2012 года налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств №1378 от 28.04.2012 года на сумму 3 254 035, 72 руб. в отношении расчетных счетов налогоплательщика в филиале  «АТБ» (ОАО) г. Чита () и №1377 от 28.04.2012 года на сумму 3 254 035, 72 руб. в отношении расчетных счетов заявителя в филиале ОАО «БИНБАНК» в Агинском (т.1 л.д.44-45,т.1 л.д. 46-47, далее также решения о приостановлении операций по счетам). 12.05.2012 года указанные решения №1377 от 28.04.2012 года и №1378 от 28.04.2012 года направлены заказным письмом в адрес налогоплательщика (т.1 л.д. 78-79).

13.05.2012 года решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств №1377 от 28.04.2012 года и №1378 от 28.04.2012 года получены соответствующими банками (т.1 л.д. 77).

Не согласившись с требованием №2618 по состоянию на 30.03.2012 года, решением №1169 от 28.04.2012 года, решениями №1377 от 28.04.2012 года и №1378 от 28.04.2012 года, Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальские Строительные Технологии» оспорило их в арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых  актов,  решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие