Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А58-3070/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

к выводу, что стороны, согласовали в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за поставку, либо размер предоставленных в обеспечение исполнений условий контракта денежных средств на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, тем самым предусмотрели условие о возможности зачета неоднородных денежных требований и обращения на предмет залога во внесудебном порядке. Данное договорное условие, определенное по усмотрению сторон, не нарушает каких-либо императивных запретов и предписаний.

О состоявшемся прекращении обязательства по оплате по основанию, предусмотренному договором, истец был уведомлен письмом от 25.07.2011, которым заказчик проинформировал о начислении неустойки в сумме 1 393 605 рублей и ее удержании из предоставленной гарантии – денежных средств, причитающихся поставщику к возврату после исполнения контракта.

Возможность уменьшения неустойки судом не препятствует реализации заказчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена  в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 №1394/12.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у ГКУ Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" отсутствовали правовые основания для удержания суммы обеспечения исполнения контракта в размере 1 363 605 руб. при нарушения сроков поставки ОАО "Вологодский машиностроительный завод".

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, произведённый ответчиком, он является верным. Сумма неустойки обоснованно ответчиком ограничена 30% размером от стоимости контракта и составила 1 393 605 рублей на основании п.7.7 контракта.

Доводы истца о чрезмерности неустойки заявлялись в суде первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Кодекса, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 г. N 81 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд при наличии соответствующего заявления от ответчика обязан рассмотреть вопрос о необходимости снижения неустойки. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае следует, что заказчиком по контракту производилась предоплата 04.03.2011 в размере 1 393 605 руб. (л.д.25), следовательно, указанными денежными средствами истец пользовался.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит  на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Исходя из анализа представленных истцом  доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

В договоре сторонами определен размер пени из расчета 1% от суммы недопоставленного товара за каждый день, т.е. размер неустойки также зависит именно от исполнения поставщиком взятых на себя добровольно обязательств по поставке товара. На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают сторон договора при определении размера пени установленной ставкой рефинансирования либо ставками по коммерческому кредитованию.

Кроме того доводы истца о том, что сумма процентов неустойки составляет 360% годовых являются необоснованными, так как контрактом, как указывалось выше предусмотрено ограничение размера подлежащего взысканию неустойки в размере 30% от стоимости контракта.

Вместе с тем, учитывая, что истцом в иске указывалось на незаконные удержание ответчиком суммы обеспечения и начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере  1370 руб. 19 коп,, так как заказчиком были нарушены сроки возврата обеспечения предусмотренные п.3.3 контракта.

В пункте 3.3 контракта стороны предусмотрели, что заказчик обязан возвратить обеспечение исполнения контракта  поставщику не позднее чем через 10 дней  после завершения поставщиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, товар был поставлен и получен 07.07.2011, соответственно в срок до 17.07.2011 ответчик был обязан вернуть обеспечение с учетом удержанной неустойки.

Возврат обеспечения в сумме 104 895 руб. был осуществлён заказчиком только 14.09.2011, следовательно, за период с 18.07.2011 по 14.09.2011 подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов судом рассчитана и составляет 1370,19 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежит частичному удовлетворению на сумму 1370,19 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению  на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2012 года по делу №А58-3070/2012 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (ИНН 1435086020, ОГРН 1021401073980) в пользу открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" (ИНН 3525010082, ОГРН 1023500879104)  1370 руб. 19 коп., расходы по государственной пошлине в размере 212 руб. 81 коп., всего взыскать 1583 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" (ИНН 3525010082, ОГРН 1023500879104) в пользу государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (ИНН 1435086020, ОГРН 1021401073980) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1984 руб. 80 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Вологодский машиностроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1383 руб. 16 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                           О.А. Куклин

Н.М. Панькова