Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А19-7730/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А19-7730/2012

«16» ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горный исток» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2012г., принятое по делу №А19-7730/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горный исток» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании недействительными решений налогового органа № 10790 от 19.05.2011, № 3008 от 12.08.2011, постановления № 2999 от 12.08.2011, (суд первой инстанции – Е.И.Верзаков),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

В судебное заседание в здание Арбитражного суда Иркутской области явились:

от инспекции: Яненко И.А., представитель по доверенности от 23.12.2011;

В здание Четвертого арбитражного апелляционного суда явились:

от заявителя: Авдеева О.А., представитель по доверенности от 02.10.2012.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горный исток» (ИНН 3811086808, ОГРН 1053811002134, далее - ООО «Горный исток», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.25), к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 19.05.2011 № 10790 в части взыскания единого налога, применяемого в связи с УСН, и по обстоятельствам, связанным с переквалификацией договоров, в размере 188250 руб., пеней в размере 17793 руб. и штрафов в размере 1883 руб., всего – 207926 руб.; решения от 12.08.2011 № 3008 в части взыскания единого налога, применяемого в связи с УСН, и по обстоятельствам, связанным с переквалификацией договоров, в размере 188250 руб., пеней в размере 17793 руб. и штрафов в размере 1883 руб., всего – 207926 руб.; постановления от 12.08.2011 № 2999 в части взыскания единого налога, применяемого в связи с УСН, и по обстоятельствам, связанным с переквалификацией договоров, в размере 188250 руб., пеней в размере 17793 руб. и штрафов в размере 1883 руб., всего – 207926 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления. В обоснование суд указал, что обжалование решения по выездной налоговой проверке не препятствует совместному обжалованию его с решениями  и постановлением, направленными на его принудительное исполнение. У налогоплательщика имелась реальная возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленные законом сроки. Иные причины пропуска срока на обращение в суд заявителем в ходе рассмотрения дела не приводились.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать причины пропуска на подачу искового заявления уважительными, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2012г. по делу №А19-7730/2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, так как Обществом оспаривалось Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска №13-22/80 от 29.10.2010 г., на основании которого и были приняты обжалуемые решения. Иск по делу № А19-7730/2012 был подан 05.04.2012 года, то есть, не позднее трех месяцев с момента вступления в законную силу решения по заявлению о признании Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска №13-22/80 от 29.10.2010г. (Постановление Четвертого апелляционного арбитражного суда по делу № А19-13979/2011 от 22.02.2012 года), на основании которого и были приняты оспариваемые решения.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что предметом настоящего спора являются самостоятельные решения налогового органа, которые могут быть признаны недействительными по самостоятельным основаниям. Учитывая значительность пропуска срока на обжалование и отсутствие уважительных причин его восстановления, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  26.10.2012г.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Горный исток» (далее ООО «Горный исток» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1053811002134, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2012г. (т.1 л.д.18-20).

Налоговым органом на основании решения от 12.10.2010г. №13-19/67 (т.2 л.д.72), была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 13-20/75 от 07.12.2010, на основании которого было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2010 № 13-22/80 (т.1 л.д.21-53, далее – решение о привлечении к ответственности, решение по ВНП).

Решением по ВНП ООО «Горный исток» привлечено к ответственности в виде взыскания штрафов в размере 2491 руб., в том числе по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения (УСН), в размере 2 440руб.,  по ст.123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в размере 43руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц в размере 8руб.

Решением по ВНП обществу были начислены пени в размере 36 576 руб., в том числе по УСН – 34 905руб., по НДФЛ – 1 671руб.

Решением по ВНП обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в размере 248 341 руб., в том числе по УСН – 244 021руб., по НДФЛ – 4 320руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.03.2011 № 26-16/05466 решение по ВНП было оставлено без изменения (т.2 л.д.73-78).

На основании решения по ВНП налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование № 6334 от 01.04.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т.2 л.д.79, далее - требование), которым в срок до 21.04.2011г. было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 214 887,24руб., в том числе по УСН – 210 567,24руб., по НДФЛ – 4 320руб., пени в сумме 36 576руб., в том числе по УСН – 34 905руб., по НДФЛ – 1 671руб., а также штрафы в сумме 2 491руб., в том числе по УСН – 2 440руб., по НДФЛ – 43руб., взыскания за нарушение законодательства по налогам и сборам – 8руб.

В связи с неисполнением требования инспекцией было принято решение № 10790 от 19.05.2011  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств  (т.2 л.д.82, далее также решение о взыскании за счет денежных средств). Суммы в данном решении и в требовании совпадают.

На основании решения о взыскании за счет денежных средств налоговым органом были направлены в ОАО «МДМ БАНК» инкассовые поручения (т.2 л.д.83), который впоследствии сообщил об отсутствии денежных средств по счету общества за период с 19.05.2011г. по 12.08.2011г. (т.2 л.д.84).

В связи с отсутствием денежных средств на счетах заявителя в банке налоговым органом было принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 12.08.2011 № 3008 (т.2 л.д.85, далее также  решение о взыскании за счет имущества). Суммы в данном решении совпадают с суммами в требовании и решении о взыскании за счет денежных средств.

На основании решения о взыскании за счет имущества налоговым органом было вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 12.08.2011 № 2999 (т.2 л.д.86, далее - постановление).

Заявитель, считая решения налогового органа № 10790 от 19.05.2011 и № 3008 от 12.08.2011, а также постановление № 2999 от 12.08.2011 незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции было правильно установлено и обществом не оспаривается, что  заявителем пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта. Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконными решений налогового органа № 10790 от 19.05.2011, № 3008 от 12.08.2011, постановления № 2999 от 12.08.2011 подано налогоплательщиком в арбитражный суд 05 апреля 2012 года (т.1 л.д.6-8), то есть с пропуском установленного срока на подачу заявления более чем на 7 месяцев по решению от 19.05.2011 и более чем на 4 месяца по решению и постановлению от 12.08.2011.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и пояснениях к нему (т.1 л.д.86, т.3 л.д.23-24, 33-34) в качестве причины пропуска срока на подачу заявления общество сослалось на обжалование в судебном порядке решений инспекции № 13-22/80 от 29.12.2010, № 10790 от 19.05.2011, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/05466 от 23.03.2011. Заявитель указал, что до принятия решения судом по делу считал, что ответчик