Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А19-7730/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не имеет законных оснований для взыскания начисленных по решению налогов, пени, штрафов. В апелляционной жалобе приведены аналогичные доводы, а общество не могло подать иск о неправомерном взыскании налога, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки.

Доводы заявителя отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод, что начальным и необходимым этапом процедуры принудительного взыскания с организации налога является выставление налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки требования об уплате налога, а не вступление в законную силу решения суда по спору об обжаловании решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, на что указывает заявитель.

Как правильно указывает суд первой инстанции, такое требование № 6334 по состоянию на 01.04.2011 об уплате доначисленных в ходе проверки налогов, пеней и штрафов было выставлено обществу (т.2 л.д.79). Его неисполнение в установленный срок послужило причиной для принятия налоговым органом решения № 10790 от 19.05.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а после выявления недостаточности денежных средств на его счетах в банках – решения от 12.08.2011 № 3008, а также постановления от 12.08.2011 № 2999 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика. Впоследствии решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2011 по делу № А19-13979/2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО «Горный исток» о признании решения инспекции от 29.12.2010 № 13-22/80, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.03.2011 № 26-16/05466 было отказано. Доказательств обжалования решения инспекции от 19.05.2011 № 10790 заявителем не представлено.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и признания приведенных причин пропуска срока - уважительными, поскольку обжалование решения по выездной налоговой проверке не препятствует совместному обжалованию его с решениями и постановлением, направленными на его принудительное исполнение. У налогоплательщика имелась реальная возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленные законом сроки. Иные причины пропуска срока на обращение в суд заявителем в ходе рассмотрения дела не приводились.

Доводы общества о том, что оно не могло совместно обжаловать решение по ВНП и решения, оспариваемые в настоящем деле, отклоняются, поскольку суд первой инстанции, употребляя слово «совместно», имел в виду одновременно, параллельно, то есть не в рамках одного дела, а путем подачи разных заявлений. При необходимости суд, рассматривающий дело об оспаривании актов, вынесенных в рамках процедуры взыскания, мог бы приостановить производство по делу. Обстоятельств, препятствующих своевременному составлению заявлений и подаче их в арбитражный суд, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что доводы о перерыве течения срока исковой давности, в связи с оспариванием решения по ВНП, подлежат отклонению, так как правила о сроке исковой давности и о перерыве его течения предусмотрены главой 12 Гражданского кодекса РФ и применяются в гражданско-правовых отношениях при рассмотрении дел в порядке искового производства (главы 13-21 АПК РФ). В данном же случае дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ как по спору, вытекающему из публичных правоотношений. Сроки для оспаривания в рамках таких дел не являются сроками исковой давности, а являются специально установленными сроками на обращение в суд за обжалованием, правила о перерыве течения сроков исковой давности не применяются.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. На вопрос апелляционного суда о том, в чем состоит интерес общества в настоящем процессе, представитель общества пояснила, что общество просто полагает, что взыскание задолженности должно производиться в установленных законом процедурах.

Апелляционный суд, не оспаривая важность соблюдения процедур взыскания, вместе с тем полагает, что в настоящем деле подлежит учету то обстоятельство, что обязанность общества по уплате начислений по выездной налоговой проверке уже подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Однако общество в добровольном порядке сумму задолженности не уплатило. Таким образом, из действий общества усматривается ориентированность не на защиту своих прав, а на уклонение, отсрочку уплаты налогов. С учетом значительности пропуска срока на обращение в суд данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, подтверждает правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, указано в апелляционной жалобе, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества в судебном порядке задолженности по решению по ВНП в рамках дела №А19-9898/2012. Таким образом, создается угроза двойного взыскания доначисленных налогов, пеней, штрафов в случае взыскания задолженности в судебном порядке. В такой ситуации налогоплательщики должны пользоваться иным способом защиты – предъявлением требований о признании ненормативно-правовых актов не подлежащими исполнению в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 09 августа 2012г. по делу №А19-7730/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горный исток» государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко