Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А19-7849/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

24.08.2011 г.;

Ри Ен Ок, 16.03.1959 г.р., в период с 21.08.2011 г. по 24.08.2011 г.;

Ким Кум Чжа, 19.02.1961 г.р., в период с 21.08.2011 г. по 24.08.2011 г.;

Ли Чэ Кук, 07.12.1956 г.р., в период с 21.08.2011 г. по 24.08.2011 г.;

Бан Хюн Сик, 27.06.1956 г.р., в период с 21.08.2011 г. по 24.08.2011 г.;

Пак Сан Ен, 07.07.1961 г.р., в период с 21.08.2011 г. но 24.08.2011 г.;

Ли Гонвук, 22.02.1949 г.р., в период с 21.08.2011 г. но 24.08.2011 г.;

Ли Тэ Юл, 13.10.1948 г.р., в период с 21.08.2011 г. по 24.08.2011 г.;

Ким Хан Ки, 30.05.1958 г.р., в период с 21.08.2011 г. по 24,08.2011 г.;

Ким Сук Хи, 08.12.1952 г.р., в период с 21.08.2011 г. по 24.08.2011 г.;

Ким Бен Кил, 26.08.1947 г.р., в период с 21.08.2011 г. по 24.08.2011 г.;

Пак Интэ, 22.01.1951 г.р., в период с 21.08.2011 г., по 24.08.2011 г.;

Чжон Ким Инг, 15.03.1985 г.р., в период с 10.09.2011 г. по 14.09.2011 г.;

Хань Бин, 28.01.1982 г.р., в период с 10.09.201 10.09.2011 г. по 16.09.2011 г.;

Лэй Сяомэн, 12.09.1953 г.р., в период с 10.09.2011 г. по 16.09.2011 г.;

Чжан Юнцян, 09.12.1973 г.р., в период с 10.09.2011 г. по 16.09.2011 г.;

Ли Сяодун, 15.11.1975 г.р., в период с 10.09.2011 г. по 16.09.2011 г.;

Чэнь Гоцин. 01.10.1965 г.р., в период с 10.09.2011 г. по 14.09.2011 г.;

Дэнг Лянг, 23.08.1985 г.р., в период с 10.09.2011 г. по 14.09.2011 г.;

Ян Чжицюань, 01.11.1972 г.р., в период с 22.09.2011 г. по 24.09.2011 г.;

Чжао Сю, 13.07.1958 г.р., в период с 22.09.2011 г. по 24.09.2011 г.;

Хань Бо 26.12.1984 г.p., пребывал в период с 22.09.2011 г. по 24.09.2011 г.;

Люи Цзяньцзе, 14.02.1972 г.р., в период с 22.09.2011 г. по 24.09.2011 г.;

Ван Цзяньчжун, 19.06.1957 г.р., в период с 22.09.2011 г. по 24.09.2011 г.;

Лью Жиганг, 20.07.1955 г.р., в период с 22.09.2011 г. по 24.09.2011 г.;

Чо Чун Сил, 17.06.1962 г.р., в период с 13.08.2011 г. по 14.08.2011 г.;

Ганхуу Нармандах, 17.04.1969 г.р., в период с 13.09.2011 г. по 15.09.2011 г.;

Аниа Мунхбат, 13.08.1964 г.р., в период с 13.09.2011 г. по 15.09.2011 г.

В соответствии с часть 4 статьи 23 Закона о миграционном учете при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания, либо из специального учреждения для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо из учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения об убытии данного иностранного гражданина из указанного места пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что данная обязанность в отношении указанных иностранных граждан ООО «Парк-Отель «Бурдугуз» как принимающей стороной не была исполнена.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Судом первой инстанции правильно установлено, что объектом указанного административного правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществлением миграционного учета.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неисполнении заявителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, об убытии указанных сорока шести иностранных граждан.

Субъект административного правонарушения – ООО «Парк-Отель «Бурдугуз» на которое, как на принимающую сторону, возложена обязанность по уведомлению в установленном порядке органа миграционного учета об убытии иностранных граждан.

Субъективную сторону деяния характеризует вина. Несмотря на то, что у ООО «Парк-Отель «Бурдугуз» имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула к Закону о миграционном учете)

Рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в том числе гостиниц, оказывающих иностранным гражданам услуги по проживанию.

Как уже указывалось выше, в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о миграционном учете на общество должно было при убытии иностранных граждан из гостиницы не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данных иностранных гражданин, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Частью 1 статьи 8 Закона о миграционном учете установлено, что Правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основанием для снятия с миграционного учета является:

1) факт выезда иностранного гражданина из Российской Федерации;

2) факт смерти иностранного гражданина в Российской Федерации;

3) вступление в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим;

4) факт приобретения гражданства Российской Федерации иностранным гражданином, находящимся в Российской Федерации (часть 3).

Органы пограничного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации в течение одних суток сообщают в органы миграционного учета сведения о фактах въезда в Российскую Федерацию либо выезда из Российской Федерации иностранного гражданина (часть 4).

В соответствии с Правилами учета в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, въезжающих на территорию Российской Федерации (в том числе лиц, ищущих убежище), следующих транзитом через территорию Российской Федерации, и взаимодействия органов пограничного контроля и органов иммиграционного контроля при его осуществлении, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 77, настоящие Правила регламентируют порядок учета органами пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (далее – иностранные граждане), въезжающих на территорию Российской Федерации (в том числе лиц, ищущих убежище), следующих транзитом через территорию Российской Федерации, а также устанавливают порядок взаимодействия органов пограничного контроля и органов иммиграционного контроля по вопросам учета указанных категорий лиц.

Основанием для внесения в учетные документы информации об иностранном гражданине является факт его въезда на территорию Российской Федерации и факт его выезда с территории Российской Федерации (включая транзитный проезд через территорию Российской Федерации).

Информация об иностранном гражданине, передаваемая в органы иммиграционного контроля, кроме сведений о фактах его въезда на территорию Российской Федерации, выезда с территории Российской Федерации (включая транзитный проезд через территорию Российской Федерации) также содержит:

а) вид и реквизиты документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве (наименование, серия, номер, дата и место выдачи документа, срок его действия, а при наличии – биометрические персональные данные, содержащиеся в указанном документе);

б) вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) иностранного гражданина в Российской Федерации (в том числе следование иностранного гражданина транзитом через территорию Российской Федерации);

в) фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии);

г) дату и место рождения;

д) пол;

е) гражданство (подданство);

ж) цель въезда в Российскую Федерацию;

з) заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Информация, указанная в пункте 3 настоящих Правил, передается в установленном порядке органами пограничного контроля в течение суток в органы иммиграционного контроля.

Пунктом 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2007 № 9, предусмотрено, что при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 настоящих Правил администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Как следует из представленных административным органом сведений о пребывании вышеуказанных иностранных граждан на территории Российской Федерации, все указанные иностранные граждане выехали с территории Российской Федерации либо в день убытия из гостиницы общества, либо на следующий день, а планируемые дни убытия из гостиницы совпадают с фактическим убытием.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у административного органа сведений о фактах выезда иностранных граждан с территории Российской Федерации, что является основанием для снятия их с миграционного учета, отсутствие сведений об их убытии из места пребывания в предыдущий или в этот же день не причинило существенного вреда установленному порядку в области миграционного учета. Управлением не доказано наличие в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения и руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2012 года по делу № А19-7849/2012