Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А10-771/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                       дело №А10-771/2012

19 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено  19 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.В.,  рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2012 года по делу №А10-771/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМАГ» (ОГРН 1040302958607, ИНН 0326019582, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Учебная, 2) к муниципальному учреждению «Комитет по строительству» Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1060323050248, ИНН 0323127283, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 16) о взыскании 2 360 110 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН 1080326003009, ИНН 0323339440, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 16), муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Гимназия №14» (ОГРН 1020300975089, ИНН 0323084030, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Чертенкова, 3) (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании представителя ответчика Хамеруева Д.Ю., действовавшего по доверенности от 20.01.2012,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СМАГ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному учреждению «Комитет по строительству» Администрации г. Улан-Удэ (далее – ответчик, Учреждение) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением  о взыскании 2 360 110 руб. задолженности за выполненную работу по устройству покрытия из плиток на территории гимназии №14 г. Улан-Удэ.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение (МУ) «Улан-Удэстройзаказчик» и муниципальное бюджетное образовательное учреждение (МЮОУ) «Гимназия №14» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 2 360 110 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Апеллянт просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о обоснованности исковых требований.

Апеллянт указал на отсутствие у начальника Управления дорог и гражданских сооружений Денисова Г.М. полномочий представителя Учреждения на приемку выполненных истцом работ. По его мнению, данное обстоятельство следует из содержания должностной инструкции начальника Управления дорог и гражданских сооружений, наличие соответствующих полномочий у Денисова Г.М. не явствовало из обстановки при подписании акта о приемке выполненных работ. Истец сослался на отсутствие в деле доказательств одобрения действий Денисова Г.М. ответчиком, а также на отсутствие оснований для оплаты Учреждением выполненных истцом спорных работ в связи с незаключением договора подряда и неполучением результата работы.

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным отношениям нормы материального права о неосновательном обогащении.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что по согласованию с Учреждением на основании локального сметного расчета в отсутствие письменного контракт для муниципальных нужд на отыскиваемую денежную сумму выполнило работы по устройству покрытия из плиток на территории МБОУ «Гимназия №14» в г. Улан-Удэ, которые ответчик принял по акту, однако не оплатил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 8, 160, 161, 182, 402, 711, 746, 753, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру. При этом полагал, что в отсутствие заключенного между сторонами договора, акт приемки выполненных работ по устройству покрытия из плиток на территории гимназии №14 за 2009 год со стороны Учреждения подписанный начальником управления дорог и гражданских сооружений Денисовым Г.М., как полномочным представителем Учреждения, подтверждает факт получения ответчиком результата выполненной истцом работы.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции посчитал ошибочным ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) названный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 3 Федеральный закон №94-ФЗ определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 765 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ установлено, что размещение заказа на выполнение работ, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи. В случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения открытого аукциона в иных случаях (в том числе в случае невключения этих товаров, работ, услуг в указанные перечни) такое размещение заказов осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи.

Таким образом, закон устанавливает единый порядок размещения муниципальных заказов.

Поскольку в спорном случае муниципальный контракт между сторонами не был заключен, то отсутствуют условия, необходимые для возникновения обязательств данного вида между Обществом и Учреждением. Фактически истец выполнил работы на свой страх и риск без согласования существенных условий необходимых для выполнения работ данного вида.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат.

Вместе с тем, из пункта 2 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия и потребительской ценности для заказчика этих работ.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд апелляционной инстанции исследовали вопрос о фактическом выполнении истцом спорных ремонтных работ и принятии их ответчиком, а также о потребительской ценности для ответчика этих работ.

Однако доказательств таким обстоятельствам истец не предоставил.

В силу положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иной не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Локальный сметный расчет на укладку плитки на территории МОУ «Гимназия №14» на сумму 3 916 569 руб., подписанный МУ «Улан-Удэстройзаказчик», содержит утвердительную надпись за подписью неизвестного лица (нет расшифровки подписи) с приложением печати Учреждения, без указания даты. Данных о том, что локальный сметный расчет был представлен Учреждением Обществу для согласования видов, объема и стоимости работ по укладке плитки с целью заказа таких работ, истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства приемки Учреждением выполненных истцом работ по следующим причинам.

Действительно, со стороны Общества акт подписан директором с приложением печати организации. Оснований для сомнения в данном факте у суда не было.

Вместе с тем, со стороны принимающей стороны, а заказчиком в акте указано Учреждение, документ содержит две не расшифрованные подписи. В одной из подписей в акте допрошенный в суде свидетель Денисов Г.М. узнал свою. Доказательства в деле не содержат сведений о принадлежности другой подписи в акте от принимающей работы стороны представителю Учреждения.

Стороны суду указали, а доказательств иного в деле не было, что Денисов Г.М. работал в должности начальника Управления дорог и гражданских сооружений. Согласно должностной инструкции, 10.07.2007 утвержденной председателем Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ, начальник Управления дорог и гражданских сооружений, в частности, организует и координирует работу Управления по всем вопросам, отнесенным к компетенции Управления, и осуществляет общее руководство (пункт 3.1), обеспечивает приемку выполненных работ и оценку их качества по объектам дорожного хозяйства (пункт 3.6). Однако полномочия начальника Управления дорог и гражданских сооружений по обеспечению приемки выполненных работ не предоставляют ему права непосредственно от лица Учреждения принимать от подрядчиков выполненные работы. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетеля Денисова Г.М. в суде, о том, что его подпись под актом о приемке выполненных работ не является достаточным основанием для оплаты работ Учреждением.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции, что действия Денисова Г.М. при подписании акта о приемке выполненных работ как полномочного представителя Учреждения явствовали из обстановки, ввиду отсутствия тому каких-либо сведений в материалах дела.

Несмотря на то, что в суде первой инстанции Общество, указало на правоприемство Учреждением прав и обязательств Управления дорог и гражданских сооружений в результате реорганизации последнего, доказательств тому не представило. Учитывая, что акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года нет данных о периоде выполнения работ, о дате изготовления и его подписания, не представилось возможным его соотнести с периодом реорганизации Управления дорог и гражданских сооружений посредством присоединения к Учреждению.

Документы о наличии между истцом и ответчиком других договорных обязательств (муниципальный контракт от 19.08.2008 №25, акты о приемки выполненных по данному контракту работ) не относимы к предмету спора и не могли подтвердить обоснованности исковых требований.

Следовательно, со стороны Учреждения акт о приемке выполненных