Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А19-14084/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалы дела документам в отношении контрагентов общества - ООО «Радиалцентр» и ООО «Статус» установлено следующее.

Указанные контрагенты налогоплательщика отсутствуют и ранее не находились по адресу государственной регистрации, что подтверждается уставными и регистрационными документами обществ, ответами собственника помещений протоколом осмотра от 06.05.2009 №80.

Так, согласно информации полученной от налогового органа, в рассматриваемый период у ООО «Радиалцентр», ООО «Статус» численность работников, имущество, транспортные средства отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц не подавались. Каких либо доказательств привлечения рабочей силы по договорам гражданско-правового характера заявителем не представлено.

Таким образом, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений следует вывод о том, что указанные контрагенты общества фактически по юридическому адресу не находятся; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями (при значительных суммах реализации); поставщики не имеют возможности осуществлять поставку товара (работы, услуги), так как у них отсутствуют основные и транспортные средства, а также рабочий персонал.

Движение денежных средств по расчётным счетам контрагентов носит транзитный характер, снятие денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственных нужд не производилось, перечисление денежных средств в счёт уплаты налогов, за аренду имущества, транспорта не прослеживается.

ООО «Стройфирма» представлен на проверку договор с ООО «Статус», датированный 25.01.2008, при этом, данная организация зарегистрирована только 27.03.2008. Следовательно, договор поставки от 25.01.2008 б/н является недействительной сделкой, в связи с тем, что заключен с несуществующей по состоянию на 25.01.2008 организацией.

Все вышеперечисленные факты в отношении контрагентов заявителя - ООО «Радиалцентр» и ООО «Статус», заявителем документально не опровергнуты, подтверждаются переданными налоговым органом в материалы дела доказательствами, и также позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии реальности осуществления финансово-хозяйственной отношений заявителя с указанными поставщиками.

Более того, отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами подтверждается другими доказательствами, полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно п. 5 ст. 90 Налогового кодекса РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Установлено, что Шишкина А.А., Дульнева Е.А., заявленные при государственной регистрации в качестве руководителей и учредителей ООО «Радиалцентр» и ООО «Статус», соответственно, не имеют отношения к деятельности названных организаций; регистрировали организации за вознаграждение; никакие договора не заключали, первичные и финансовые документы, доверенности от имени названных организаций не подписывали. Изложенная информация подтверждается протоколами допросов данных лиц (от 18.10.2011 №636 и от 14.05.2010 б/н.).

Данные действия проведены уполномоченными органами в соответствии со ст.90 НК РФ, личность допрошенных (опрошенных) лиц установлена, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, оформленном в установленном порядке. Ссылки относительно недостоверности данных документов не обоснованы по вышеуказанным основаниям и отклоняются судом. Иных доказательств, опровергающих достоверность данных документов не представлено.

Судом обоснованно отклонен как несостоятельный довод налогоплательщика о возможности дачи недостоверных показаний указанными лицами в ходе проведения допросов, и введении последними налогового органа в заблуждение, с целью ухода от ответственности за неуплату налогов. При этом суд первой инстанции правильно исходил из предположительности указанного довода и неподтвержденности его заявителем соответствующими доказательствами.

Довод общества о непредставлении налоговым органом доказательств того, что расчетные счета открыты не Шишкиной А.А., Дульневой Е.А., либо без их волеизъявления, поскольку налоговым органом не запрашивались карточки счета указанных выводов суда первой инстанции не опровергает, а потому подлежит отклонению.

В ходе выездной проверки инспекцией в соответствии с ст. 31,95 Налогового Кодекса приняты решения о проведении почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи Шишкиной А.А., Дульневой Е.А., на документах, представленных ООО «Стройфирма» на выездную налоговую проверку. Инспекцией приняты Постановления: № 53 и № 54 от 11.11.2011 о назначении экспертизы, в котором, в том числе имеется указание на: основания для назначения экспертизы, наименование организации, в которой должна производиться экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии со ст.95 НК РФ Инспекцией составлены протоколы №34 №35 от 14.11.2011 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав. Руководитель ООО «Стройфирма» ознакомлен с указанными, общество уведомлено о времени и месте проведения почерковедческой экспертизы, о чём свидетельствует личная подпись уполномоченного лица общества. В протоколе об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ни в ходе рассмотрения материалов проверки в налоговом органе, ни в суде первой инстанции обществом не приведены мотивированные возражения по существу проведенной экспертизы, не представлены замечания к кандидатуре самого эксперта и его квалификации. Доказательств нарушения требований ст. 95 НК РФ, а также самих прав заявителя не представлено. Доводы общества в данной части правильно отклонены судом как несостоятельные.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что процедура, порядок назначения и проведения почерковедческой экспертизы Инспекцией соблюдены, утверждение заявителя о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу является необоснованным.

Согласно п. 8 ст. 95 НК РФ эксперт даёт заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведённые им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В соответствии с указанной нормой экспертом Грамотеевым А.Н. - сотрудником ООО «ГРАН-Экспертиза» оформлены заключения № 61/11-11 и № 62/11-11 от 17.11.2011. По заключению почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени: Шишкиной А.А., (ООО «Радиалцентр»), от имени Дульневой Е.А. (ООО «Статус») соответственно в указанных выше договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполнены не Шишкиной А.А., Дульневой Е.А., а иными лицами.

Указанным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со ст.ст. 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, доводы налогоплательщика о заключении и исполнении вышеуказанных договоров с контрагентами, если последние их не осуществляли, несостоятельны и не подтверждены документально.

Таким образом, обоснованной является позиция суда первой инстанции о том, что данные документы подтверждают выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, и в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют о непричастности указанных лиц к деятельности ООО «Радиалцентр» и ООО «Статус», несоответствии первичных документов по рассматриваемой сделке требованиям НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.10.2007 № 3355/07 указал, что ст. 88 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничиваясь источниками их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании своей позиции в суде.

Доводы налогоплательщика в данной части с учетом вышеуказанных норм закона и позиции ВАС РФ судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

В силу ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Судом обоснованно отклонен довод общества о проявлении им осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО "Радиалцентр", ООО «Статус», поскольку вопросы местонахождения названных организаций, наличия у них материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались; документооборот между обществом и контрагентами производился путем передачи документов вместе с товаром, о чем свидетельствуют пояснения руководителя общества (протокол от 14.11.2011 № 651).

Следовательно, при заключении и исполнении сделок обществу следовало не только запросить у контрагентов копии учредительных документов, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и иные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

При этом судом первой инстанции учтено, что в ходе судебного разбирательства обществом документально не доказаны его доводы в отношении проявления им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствующих документов не представлено. Ссылки заявителя на выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы контрагентов судом правильно расценены как не подтверждающие в данном случае проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку данная информация носит справочный характер и сама по себе не опровергает доводы налогового органа в данной части.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах, однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, и поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Заявителем причин заключения договоров именно с указанными контрагентами (как усматривается из материалов дела, данные организации не являются постоянными контрагентами общества), а также доказательств целесообразности заключения данных сделок не представлено как в налоговый орган, так и суду первой инстанции. Каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, обществом также не приведено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств в совокупности с установленными налоговой инспекцией в ходе проведения проверки фактами нереальности хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции, из содержания вышеуказанных договоров, заключенных между организациями,