Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А19-14084/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует, что Исполнитель (ООО «Радиалцентр», ООО «Статус») выделяет машины и механизмы для производства работ на объектах Заказчика (ООО «Стройфирма»). Работой механизмов на объекте руководит Заказчик.

В ходе проведенного допроса директора ООО «Стройфирма» Киселева А.И. установлено, что приобретенные у ООО «Радиалцентр» механизированные услуги получены в отношении устройства карт захоронения отходов, рекультивации карт захоронения, при расширении полигона бытовых отходов (устройства временных проездов) (далее - полигон ТБО), техника контрагента размещалась на объекте строительства, руководство осуществлялось как самим директором, так и его помощниками - Позняк В.Г., Валияхметов К.В.

Из показаний вышеперечисленных работников ООО «Стройфирма» (протоколы: от 30.11.2011 № 660, 22.12.2011 № 696, от 23.12.2011 № 698), допросы сторожей полигона ТБО - Поткина В.И., Алексеенко А.М., Круглик В.А., Лукьянова В.Е. (протоколы от 21.12.2011 №694, 697, от 20.12.2011 №693, от 23.11.2011 № 699) следует: название ООО «Радиалцентр», ООО «Статус» им не известно, передача под охрану сторожам механизмов и техники не осуществлялась, на полигоне хранился только бульдозер. Исходя из показаний свидетелей транспорт и механизмы иногородних поставщиков на полигоне ТБО не размещались.

Довод общества о невозможности использования показаний свидетелей работников ООО «Стройфирма» апелляционным судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В связи с привлечением налогоплательщиком сторонних организаций для осуществления работ на территории полигона ТБО, в ходе проверки были допрошены свидетели - работники проверяемого лица, непосредственно осуществляющие деятельность на данном полигоне, которым в силу исполнения своих трудовых обязанностей по месту нахождения объекта могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, в том числе факты нахождения (работы) лиц на территории полигона ТБО.

Из показаний Позняк В.Г. (начальник участка) следует, что он непосредственно осуществлял руководство и организацию производственными работами. Данный свидетель утверждает, что случаев размещения транспорта и механизмов иногородних поставщиков на полигоне ТБО не было, поставщики КАМАЗов, бульдозеров, экскаваторов - все местные, Усть-Илимские.

Валияхметов К.В. (начальник участка) пояснил, что случаи оказания транспортных услуг от иногородних поставщиков в адрес ООО «Стройфирма» ему не известны, размещение на полигоне ТБО в период его работы какой-либо техники, кроме одного бульдозера, не осуществлялось

Из ответов Краева О.Т. (начальник участка) следует, что ситуаций, связанных с иногородними поставщиками (в каких случаях привлекались, где размещались транспорт, механизмы и водители и т.п.) за время его работы не было, в журнале регистрации автотранспорта, который ведется на полигоне ТБО, не имеется записей о технике иногородних поставщиков (журнал заполнялся им лично в дневное время, и сторожами - в вечернее и ночное время).

Из показаний сторожей полигона ТБО (Поткина В.И., Алексеенко A.M., Круглик В.А., Лукьянова В.Е.) следует: название ООО «Радиалцентр», ООО «Статус» им не известно, передача под охрану сторожам механизмов и техники не осуществлялась, на полигоне хранился только бульдозер, находившийся там постоянно.

Таким образом, из анализа показаний свидетелей в совокупности следует, что:

-   случаев размещения транспорта и механизмов иногородних поставщиков на полигоне ТБО не было;

-   поставщиками услуг КАМАЗа, бульдозера, экскаватора являются местные организации -Усть-Илимские.

При этом апелляционный суд считает, что возможность оценки свидетелями, при осуществлении ими трудовых функций, фактов привлечения иногородних поставщиков подтверждается наличием взаимоотношений ООО «Стройфирма» с «местными» организациями, в частности с ООО «Завод стройматериалов», ООО «Спецавтосервис», ООО СМУ-3 «Сантехмонтаж».

Следовательно, показания свидетелей - работников проверяемого лица являются допустимыми доказательствами, имеющими значение при оценке обстоятельств реальности осуществления деятельности со «спорными» поставщиками.

Таким образом, в решении суда первой инстанции правомерно в качестве доказательств отражены и учтены показания свидетелей работников ООО «Стройфирма».

Журнал регистрации автотранспорта, поступающего на территорию полигона ТБО за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, Обществом по требованию от 22.12.2011 № 11392 не представлен.

Из содержания представленных на проверку первичных документов по данному контрагенту (в том числе актов выполненных работ услуги бульдозера, услуги а/м КАМАЗ 5111, услуги экскаватора ООО «Радиалцентр») и истребованных у Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска документов (по исполнению муниципального контракта от 14.07.2009 № 66/09 на выполнение работ по устройству проезда к картам для захоронения ТБО на полигоне ТБО) следует, что фактически работы по данному объекту осуществлялись поэтапно: июль 2009 года, октябрь 2009 года, ноябрь 2009 года, т.е. работы ООО «Стройфирма» по устройству проезда к картам для захоронения ТБО на полигоне ТБО, выполнены ранее, чем оказаны механизированные услуги ООО «Радиалцентр» в адрес ООО «Стройфирма».

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

По требованию инспекции от 15.11.2011 № 11139 (о предоставлении товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку дорожных плит ПДН-14, в том числе командировочные удостоверения, путевые листы, ж/д накладные и иные документы, подтверждающие доставку груза) обществом соответствующие документы не представлены в связи с тем, что продукция привозилась транспортом поставщика на объекты покупателя.

Однако судом учтено, что у ООО "Радиалцентр", ООО «Статус» отсутствуют транспортные средства. Заявителем не представлены доказательства исполнения договоров именно рассматриваемыми контрагентами. Доказательств установления личности лиц, от которых принимался товар, либо выполнялись работы, их относимости к ООО "Радиалцентр", ООО «Статус» и проверки полномочий не представлено. Схема доставки ТМЦ не подтверждена.

Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что, отвечая на поставленные вопросы, ранее А.И. Киселев в ходе допроса показал, что плиты дорожные находились на Промплощадке ЛПК, получены и доставлены на объект (полигон ТБО) были им самим. При этом Киселев А.И. не мог вспомнить - кто занимался отгрузкой плит, каким транспортом доставляли и кто разгружал плиты на полигоне ТБО.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Стройфирма» документально не подтвержден факт реального исполнения договорных обязательств от ООО "Радиалцентр", ООО «Статус», в адрес Общества.

По результатам проверки установлено невыполнение обязательного условия принятия НДС к вычету, а именно, документально не подтвержден факт принятия на учет товара должным образом. Указанные обстоятельства, рассмотрены судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами по делу и служат подтверждением факта отсутствия реальной перевозки (получения) товара (работ) у данного поставщика.

Судом установлено, что довод заявителя о том, что налоговый орган установил фактическое исполнение договоров с контрагентами не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела. Налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства как наличия фактических взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, так и исполнение договоров.

С учетом изложенного, позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Пленума и Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года № 18162/09, от 23.01.2007г. № 8300/06, от 12.10.2006г. №53) совокупность установленных фактов, в том числе:

- отсутствие должной осмотрительности, личных контактов при заключении сделки;

- руководители ООО «Радиалцентр»  (Шишкина  А.А.), ООО «Статус» (Дульнева Е.А.) являются «формальными» руководителями, реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени обществ никогда не осуществляли, первичные документы не подписывали; данные организации зарегистрированы формально (по просьбе знакомого, за вознаграждение);

- недостоверность сведений, содержащихся в первичных учетных документах и в счетах-фактурах, о руководителях организаций, поскольку данные документы подписаны лицами, отрицающими свою причастность к деятельности контрагентов что подтверждено свидетельскими показаниями, почерковедческой экспертизой;

-     недостоверность сведений в первичных учетных документах и счетах-фактурах об адресах продавцов и грузсотправителей, поскольку поставщики фактически не находятся и не находились по адресам, заявленным при регистрации,

-     отсутствие у ООО «Радиалцентр», ООО «Статус» имущественных и трудовых ресурсов (как собственных, так и арендованных, складских помещений, управленческого и технического персонала необходимых для поставки товара и оказания услуг); филиалов и обособленных подразделений.

-   отсутствие расходов на заработную плату работников, оплату коммунальных услуг, а также иных расходов, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности.

-   при анализе расчетных счетов ООО «Радиалцентр», ООО «Статус» не установлено фактов перечисления денежных средств за аренду каких-либо транспортных средств, механизмов, наличие которых предполагается в целях оказания услуг ООО «Стройфирма».

- движение денежных средств по расчетным счетам данных организаций носило транзитный характер, денежные средства обналичивались;

- сделка ООО «Стройфирма» была заключена с несуществующим юридическим лицом (ООО «Статус» зарегистрировано 27.03.2008, договор с организацией заключен 25.01.2008);

- ООО «Радиалцентр», ООО «Статус» не исполняли налоговых обязанностей, предусмотренных НК РФ, налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с «нулевыми» показателями, налоги в бюджет не уплачивались;

- организации не находятся по юридическому адресу, документы (информацию) по вопросу подтверждения фактических взаимоотношений с ООО «Стройфирма» истребовать в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлялось возможным;

- показания свидетелей (в том числе работников ООО «Стройфирма») не подтверждают реальности взаимоотношений с ООО «Радиалцентр», ООО «Статус»;

-  факт доставки товара (дорожные плиты) от грузоотправителя (ООО «Радиалцентр») до грузополучателя (ООО «Стройфирма») документально не подтвержден;

-  акты сдачи - приемки работ ненадлежащим образом оформлены.

в их совокупности, нашедшие свое подтверждение в материалах дела свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды, в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл и являются основой правомерного доначисления спорных сумм. Контррасчет указанных сумм заявителем не представлен.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы и ссылки общества в данной части, отраженные им в заявлении, пояснениях по делу не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела не доказана фиктивность документов, полученных и используемых инспекцией ходе проведения данной проверки общества.

В оспариваемом решении налоговым органом проведен совокупный анализ и дана надлежащая оценка представленным в материалы проверки документам и доводам налогоплательщика, обоснованно признан факт непричастности Шишкина А.А. (ООО «Радиалцентр»), Дульнева Е.А. (ООО «Статус») к деятельности контрагентов и подписания представленных документов неуполномоченными лицами, возражения налогоплательщика в соответствующей части признаны необоснованными.

Кроме того, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции принимает во внимание следующее.

В силу положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пункта 7 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 июля 2012 года № 2341/12.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 10 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела заявителем не представлено соответствующих доказательств и доводов относительно правомерности спорных доначислений по налогу на прибыль.

В связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность спорных доначислений. Кроме того, в силу положений статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при осуществлении судебного контроля за законностью оспариваемого решения инспекции не