Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А58-3743/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или транспортных средств и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или транспортных средств, в том числе: номенклатуру (перечень) должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ или ТС (пункт 5.6.3. Приказа), номенклатуру должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или транспортных средств (пункт 5.6.4. Приказа); положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ или ТС (пункт 5.6.6 Приказа); порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также подразделений транспортной безопасности на подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ в отношении ОТИ или ТС (пункт 5.6.9. Приказа); порядок информирования компетентного органа о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ и/или ТС (пункт 5.6.10 Приказа);

- информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в части, их касающейся (пункт 5.15. Приказа).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу частей 1, 2 статьи 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения. Факт совершения заявителем вменяемого правонарушения заявителем не подтвержден материалами дела.

Так, из акта проверки от 04.06.2012 (т. 1, л.д. 13), протокола по делу об административном правонарушении от 06.06.2012 (т. 1, л.д. 10), постановления о назначении административного наказания от 18.06.2012 (т.1, л.д. 53-56) невозможно установить, какой деятельностью занимается данный предприниматель, как она связана с объектами транспортной инфраструктуры и транспортных средств и в какой области: воздушных перевозок, морских, речных или автомобильных перевозок.

Имеющиеся в деле лицензии о праве осуществления индивидуальным предпринимателем перевозок внутренним и водным транспортов пассажиров  и грузов, свидетельства о праве собственности на судно в акте проверки не упоминаются, как и в протоколе и оспариваемом постановлении, что указывает на то, что данные документы в ходе проверки не исследовались административным органом.

Как правильно установил суд первой инстанции, административный орган, перечислив в оспариваемом постановлении вышеуказанные нарушения, совершенные предпринимателем, не установил вид деятельности предпринимателя, не определил его форму вины, установленную статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также считает, что административный орган не доказал вину предпринимателя в нарушении пунктов 5.1, 5.3, 5.6.3, 5.6.4, 5.6.6, 5.6.9, 5.6.10, 5.15 Требований по обеспечению транспортной безопасности, что свидетельствует о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Управление же не представило ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств, опровергающих выводы заявителя об отсутствии его вины.

В оспариваемом постановлении отсутствуют выводы о наличии вины и форме вины предпринимателя, тогда как процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган.

Более того, вопрос о наличии и степени вины устанавливается в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности, а не на стадии оспаривания постановления о назначении наказания.

Как следует из материалов дела, предпринимателю назначено наказание в размере 30 000 рублей, в максимальном размере, установленном статьей 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распространяющуюся на предпринимателей.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что назначение предпринимателю штрафа в максимальном размере, в отсутствие обстоятельств, позволяющих назначить данное наказание в максимальном размере, также свидетельствует о том, что административный орган не устанавливал степень вины предпринимателя во вменяемом правонарушении и иные обязательные к установлению обстоятельства.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания административный орган обязан учесть все обстоятельства назначения наказания, указанные в законе.

Обжалуемое постановление не содержит сведений о форме вины и умысле, а также об отягчающих обстоятельствах, в то время как санкция предпринимателю назначена в максимальном размере.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «27» августа 2012 года по делу №А58-3743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

                                                                                                          Д.Н. Рылов