Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А78-2098/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-2098/2012

«19» ноября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба материально-технического обеспечения» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2012 года по делу №А78-2098/2012 по заявлению муниципального учреждения «Служба материально-технического обеспечения» Территориальному подразделению надзорной деятельности Борзинского, Оловяннинского районов Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю о признании незаконными пунктов 3, 6, 11, 13 предписания №115/1/97 от 26.12.11 по устранению нарушений  требований пожарной безопасности и их отмене, принятое судьей Ю.Ю. Клишиной,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Муниципальное учреждение «Служба материально-технического обеспечения», обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному подразделению надзорной деятельности Борзинского, Оловяннинского районов Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю о признании незаконными пунктов 3, 6, 11, 13 предписания №115/1/97 от 26.12.11 по устранению нарушений  требований пожарной безопасности и их отмене.

Решением суда первой инстанции от 23 июля 2012 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконными пункты 3 и 6 предписания №115/1/97 от 26.12.2011 Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю Территориального подразделения надзорной деятельности Борзинского, Оловяннинского районов и г. Борзя, как несоответствующие Правилам пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд взыскал с Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю (адрес:672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, д.37, ОГРН 1087538009423, ИНН 7536096579) в пользу Муниципального учреждения «Служба материально-технического обеспечения» (адрес:674600, Забайкальский край, г. Борзя, ул. Ленина, д.37, ОГРН 1097505000560, ИНН 7529001015) 1000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд полагает, что пункты 11, 13 предписания законны и обоснованы, пункты 3 и 6 не соответствуют Правилам пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, Закону № 69-ФЗ, в силу чего незаконно возлагают на заявителя указанные в предписании действия. Опечатка в пунктах 11 и 13 предписания не изменяет как таковое содержание предписания и обязанность по принятию мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в отказанной части и удовлетворить требования в данной части.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200054765879.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что пункты 11 и 13 предписания соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200054765862.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.10.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно материалам дела, предписание №115/1/97 от 26.12.2011 (т. 1, л. 44) принято по результатам внепланового мероприятия по контролю за исполнением законных требований предписания ГПН №67/1/76 от 24.10.2011.

Как следует из данного предписания, Учреждению в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», необходимо устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятий по надзору:

Пункт 11 – помещение гостиницы (г. Борзя, ул. Ленина 23) обеспечить запасным эвакуационным выходом – в срок до 26.03.2012, поскольку нарушены строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 п. 6.12;

Пункт 13 – помещение отдела земельных отношений (г. Борзя, ул. Ленина 23) обеспечить запасным эвакуационным выходом – в срок до 26.03.2012,  поскольку нарушены строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 п. 6.12.

Согласно части4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Как следует из материалов дела, указанные правонарушения выявлены административным органом в результате внепланового мероприятия за исполнением законных требований предписания ГПН №67/1/76 от 24.10.2011.

Между тем, указанные мероприятия могут быть проведены только в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно статье 1 названного закона, настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ устанавливает, что предметом внеплановой проверки является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 2).

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 16).

Согласно части 1 статьи 16 названного закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании статьи 17 названного закона, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанного следует, что основанием выдачи юридическому лицу предписания является акт проверки, в том числе, составленный по результатам внеплановой проверки выполнения таким лицом ранее выданного предписания органа государственного контроля (надзора).

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что указанное предписание принято по результатам внеплановой проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд апелляционной инстанции считает данное предписание незаконным, выданным с нарушением установленного порядка.

Пунктом 6.12* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» установлено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.;

помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20*, г;

помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.;

помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - более 25 чел. или площадью более 1000 м?;

открытые этажерки и площадки в помещениях класса Ф5, предназначенные для обслуживания оборудования, при площади пола яруса более 100 м? - для помещений категорий А и Б и более 400 м? - для помещений других категорий.

Помещения класса Ф1.3 (квартиры), расположенные на двух этажах (уровнях), при высоте расположения верхнего этажа более 18 м должны иметь эвакуационные выходы с каждого этажа.

Между тем, из предписания от 26.12.2011 невозможно установить, что собой представляет помещение гостиницы Администрации, расположенной по адресу: г. Борзя, ул. Ленина, 23, какова его площадь, этажность, класс помещения, категория, вместимость и т.п.

Отсутствие акта проверки не позволяет установить параметры указанных помещений для определения необходимости установки в них второго эвакуационного выхода. Имеющиеся