Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А78-2098/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в деле технические паспорта помещений (т. 1, л. 36-39), в отсутствие акта проверки, не могут служить надлежащим доказательством наличия указанной обязанности, тем более что указанные документы надлежащим образом не заверены и не содержат всех необходимых сведений относительно помещений, указанных в пункте 6.12* СНиП 21-01-97.

Доводы административного органа о том, что административный орган ошибочно указал в пункте 13 предписания нарушение пункта 6.12* СНиП 21-01-97, поскольку нарушен пункт 6.13 СНиП 21-01-97, так как учреждением не обеспечено наличие запасного эвакуационного выхода, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо изменений в предписание не внесено, а само лицо не обязано предполагать о характере своего правонарушения.

Пункт 6.13* СНиП 21-01-97 устанавливает, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:

Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф.2.2; ФЗ; Ф4;

Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м?; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного должна иметь аварийный выход по 6.20*;

Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м? или предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 м? с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Между тем, невозможно установить, что собой представляет помещение отдела земельных отношений, расположенное по адресу: г. Борзя, ул. Ленина, 23, какова его площадь, этажность, класс помещения, категория, вместимость и т.п.

Как было указано ранее, отсутствие акта не позволяет установить параметры указанных помещений, для определения необходимости установления в них второго эвакуационного выхода. Имеющиеся в деле технические паспорта помещений (т. 1, л. 36-39), в отсутствие акта проверки, не могут служить надлежащим доказательством наличия указанной обязанности, тем более что указанные документы надлежащим образом не заверены и не содержат всех необходимых сведений относительно помещений указанных в п.6.13* СНиП 21-01-97.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что предписание в оспариваемой части не только не соответствует требованиям действующего законодательства, но и нарушает права и законные интересы учреждения, поскольку возлагает на него обязанности, неустановленные законом.

Таким образом, в рассмотренной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными.

Апелляционную жалобу и требования заявителя в оспоренной части удовлетворить.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции неправильно, в нарушение позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №7959/08, осуществил распределение государственной пошлины.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю  в пользу муниципального учреждения «Служба материально-технического обеспечения» судебные расходы в размере 3 000 рублей, связанные с уплатой заявителем государственной пошлины уплаченной по квитанции от 06.04.2012 (т. 1, л. 57), квитанции от 21.08.2012 (т. 2, л. 36).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить полностью.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «23» июля 2012 года по делу №А78-2098/2012 отменить в части отказа в признании незаконными пунктов 11 и 13 Предписания №115/1/97 от 26.12.2011 Территориального подразделения надзорной деятельности Борзинского, Оловяннинского районов Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю.

В указанной части требования удовлетворить.

Признать незаконными пункты 11 и 13 Предписания №115/1/97 от 26.12.2011 Территориального подразделения надзорной деятельности Борзинского, Оловяннинского районов Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю как несоответствующие Федеральному закону «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994.

Территориальному подразделению надзорной деятельности Борзинского, Оловяннинского районов Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю устранить нарушения прав и законных интересов муниципального учреждения «Служба материально-технического обеспечения».

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «23» июля 2012 года по делу №А78-2098/2012 отменить в части взыскания с Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю в пользу муниципального учреждения «Служба материально-технического обеспечения» 1 000 рублей.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю (адрес:672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, д.37, ОГРН 1087538009423, ИНН 7536096579) в пользу муниципального учреждения «Служба материально-технического обеспечения» (адрес:674600, Забайкальский край, г. Борзя, ул. Ленина, д.37, ОГРН 1097505000560, ИНН 7529001015) 2000 рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов