Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А19-23217/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-23217/2010

19 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Братский район» в лице финансового управления Администрации муниципального образования «Братский район» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2012 года по делу №А19-23217/2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678) к Администрации муниципального образования «Братский район» в лице финансового управления Администрации муниципального образования «Братский район» (ОГРН 1023802318759, ИНН 3823028737) о признании незаконным бездействия,

при участии третьего лица: Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада «Ручеёк» (ОГРН 1023802317395, ИНН 3823029650),

(суд первой инстанции: судья Шульга Н.О.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области – не явился, извещён;

от Администрации муниципального образования «Братский район» в лице финансового управления Администрации муниципального образования «Братский район» – не явился, извещён,

            от третьего лица: Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада «Ручеёк» - не явился, извещён,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области (далее – МИ ФНС № 11, налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Муниципального образования «Братский район» в лице Финансового управления Администрации Муниципального образования «Братский район» (далее – Администрация) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2010 года по делу № А19-4326/10-56; не информировании МИ ФНС № 11 о неисполнении Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Ручеек» исполнительного листа № 001715679 выданного 19 апреля 2010 года; в не приостановлении до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ручеек» (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) и обязании Администрации Муниципального образования «Братский район» в лице Финансового управления Администрации Муниципального образования «Братский район» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2010 по делу № А19-4326/10-56 в соответствии с исполнительным листом № 001715679 в порядке установленном действующим законодательством.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 28.07.2011 года № ММВ-7-4/469 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области» предусмотрена реорганизация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену стороны - заявителя по делу, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Иркутской области ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее – МИ ФНС № 15, налоговый орган).

Определением суда первой инстанции от 07 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Ручеек» (далее – детский сад).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Бездействие Администрации, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2010 по делу № А19-4326/10-56, в неинформировании налогового органа о неисполнении исполнительного листа от 19 апреля 2010 года № 001715679; в неприостановлении до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ручеек» (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации признано незаконным,

Администрацию обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области путем исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-4326/10-56 в соответствии с исполнительным листом от 19 апреля 2010 года № 001715679 в порядке и сроки, установленные статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению Администрации признание незаконным бездействия финансового органа по неисполнению судебного акта не означает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права является именно приостановление осуществления операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах должника. Приостановление операций по расходованию средств с лицевых счетов должника является правом, а не обязанностью органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений. Суд не может повторно в новом решении обязать исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Налоговый орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако налоговый орган, финансовое управление и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2010 года по делу № А19-4326/10-56 требования МИ ФНС № 11 о взыскании с детского сада недоимки и пени по единому социальному налогу удовлетворены, с детского сада взыскана задолженность по указанному налогу за полугодие 2009 года и пени в сумме 58347 руб. 99 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 руб.

На основании указанного решения 19.04.2010 судом налоговому органу выдан, в том числе и исполнительный лист № 001715679 о взыскании с детского сада задолженности по единому социальному налогу и пени в сумме 58347 руб. 99 коп.

Во исполнение решения арбитражного суда от 15 марта 2010 года по делу № А19-4326/10-56 МИ ФНС № 11 направила в финансовый орган заявление № 06-11/1/018924 от 07.06.2010 года с приложением соответствующих документов, которые согласно штампу входящей корреспонденции получены последним 10.06.2010.

Согласно требованию № 06-11/030356 от 30.09.2010 налоговый орган запросил у Администрации информацию об исполнении в том числе и исполнительного листа № 001715679 от 19 апреля 2010 года по решению арбитражного суда от 15 марта 2010 года по делу № А19-4326/10-56, а также сведения о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах должников. Согласно отметке почтовой службы на реестре отправки почтовой корреспонденции данное требование было направлено в адрес администрации 01.10.2010.

Данное требования налогового органа исполнено не было. На дату судебного заседания информация об исполнении (частичном исполнении) исполнительного листа № 001715679 от 19 апреля 2010 года, ни в арбитражный суд, ни в налоговый орган не поступала.

Не согласившись с бездействиями ответчика, выразившиеся в неисполнении решения арбитражного суда, неинформировании налогового органа о неисполнении исполнительного листа и неприостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемых действий и бездействия правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах» императивно установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

В силу статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории