Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А19-23217/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса. Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установлен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 242.2), судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений (статья 242.3), судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъектов Российской Федерации, по денежных обязательствам бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации (статья 242.4) и судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений (статья 242.5). В пункте 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 указано, что судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов (органом местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В этом же пункте разъяснено, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Таким образом, несвоевременное уведомление Финансовым управлением взыскателя о неисполнении должником исполнительного документа и непринятие Финансовым управлением мер установленных законом, к должнику, не исполнившему исполнительный документ в указанный срок, в виде приостановления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), не только не соответствует нормам действующего законодательства, но и нарушает права и законные интересы взыскателя, ограничивая его в реализации государственных полномочий возложенных на него Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предусмотренная абзацем 3 пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по информированию взыскателя о неисполнении должником исполнительного документа ответчиком не исполнена.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что оспариваемое бездействие Финансового управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о повторном обязании исполнить вступивший в законную силу судебный акт судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения повторно такую обязанность не возлагал. Возложенная же обязанность исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-4326/10-56 в соответствии с исполнительным листом от 19 апреля 2010 года № 001715679 в порядке и сроки, установленные статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является способом устранения допущенных в результате оспариваемого бездействия нарушений прав и законных интересов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2012 года по делу № А19-23217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.