Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А19-2171/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-2171/2012

19 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Чемезовой Т.Ю. и помощника судьи Сыроватской Л.А. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Инком» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2012 года по делу № А19-2171/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Инком» (ОГРН 1033802719301, ИНН 3837002139) к Управлению антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Иркутский завод розлива минеральных вод» (ОГРН 1053808079929, ИНН 3808122703) и Федерального государственного бюджетного учреждения «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (ОГРН 1020300666891, ИНН 0309004681) о признании незаконным отказа в возбуждении дела № 8122 от 27 октября 2011 года,

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Инком» – не явился, извещен,

от Управления антимонопольной службы по Иркутской области – Маркеевой М.А. – представителя по доверенности от 21.12.2011,

от закрытого акционерного общества «Иркутский завод розлива минеральных вод» – Козлюк Л.К. – представителя по доверенности от 27.08.2012,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» – Степанова А.О. – представителя по доверенности от 30.03.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Инком» (далее – ООО «Байкал-Инком», заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным отказа № 8122 от 27 октября 2011 года в возбуждении и рассмотрении дела о нарушениях антимонопольного законодательства в отношении закрытого акционерного общества «Иркутский завод разлива минеральных вод» (далее – ЗАО «Иркутский завод разлива минеральных вод») и понуждении возбудить и рассмотреть заявление общества по существу.

Определением суда первой инстанции от 20 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» и ФГУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального права, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, отсутствует оценка доводов антимонопольного органа. По мнению общества оспариваемый отказ антимонопольного органа противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Иркутское УФАС России и ЗАО «Иркутский завод разлива минеральных вод» представили отзывы на апелляционную жалобу, где просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (далее – ФГБУ «Байкальский заповедник» или заповедник) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Байкал-Инком» обратилось в Иркутское УФАС России области с заявлением от 10 августа 2011 года о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод», о признании актом недобросовестной конкуренции приобретение ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» исключительного права на средство индивидуализации по товарному знаку № 412554 «Байкальский заповедник» для товаров 32 класса «безалкогольные напитки, в частности коктейли безалкогольные; воды, в частности минеральные и газированные воды; квас; лимонады, соки овощные; соки фруктовые; напитки фруктовые; щербет (напиток); напитки изотонические; нектары фруктовые с мякотью; сиропы для напитков; составы для изготовления напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции для изготовления», по товарному знаку № 409362 «Байкальский заповедник» для товаров 32 класса «безалкогольные напитки, в частности минеральная вода», и услуг 43 класса «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками», а также с требованием принять меры по прекращению нарушения и устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а именно: запретить ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» производство и реализацию на рынке питьевой воды под названием «Байкальский заповедник» и опубликовать в средствах массовой информации решение антимонопольного органа Иркутской области о принятом решении.

Письмом Иркутского УФАС России № 8122 от 27 октября 2011 года в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в возбуждении дела отказано.

Заявитель, считая решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества, обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого отказа правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого отказа, закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

На основании пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой о том, что ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» приобретено и используется исключительного права на средство индивидуализации по товарному знаку № 412554 «Байкальский заповедник» для товаров 32 класса «в том числе воды, в частности минеральные и газированные воды», по товарному знаку № 409362 «Байкальский заповедник» для товаров 32 класса «безалкогольные напитки, в частности минеральная вода». Данные действия ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку указанное словесное обозначение используется обществом с 2004 года для индивидуализации соей продукции.

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее – материалы);

2) заявление юридического или физического лица (далее – заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены факты нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Согласно пунктам 3.19, 3.21, и 3.24 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 антимонопольный орган рассматривает заявление, материалы в срок, не превышающий одного месяца.

При рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган в числе других, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению.

В ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями