Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А10-2962/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

на основании решения таможенного органа о выпуске товаров до подачи грузовой таможенной декларации при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки «Выдача МПО разрешена», заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица (пункт 59).

14 марта 2012 года ФГУП «Почта России» без разрешения таможенного органа осуществило выдачу международного почтового отправления (светильники авиационные), поступившего из Украины по почтовой накладной № CP905007155UA в адрес получателя - открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод».

Из обстоятельств дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм права ОПС-9 г. Улан-Удэ ФГУП «Почта России», являющимся оператором почтовой связи, 14 марта 2012 года  произведена выдача без разрешения таможенного органа международного почтового отправления (светильники авиационные), поступившего из Украины по почтовой накладной №CP905007155UA в адрес получателя - открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, предприятие, являясь хозяйствующим субъектом на профессиональной основе занимаясь, в том числе доставкой и выдачей товаров поступивших на таможенную территорию Российской Федерации, имело возможность соблюсти требования таможенного законодательства, за нарушение которого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все, зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод ФГУП «Почта России» о том, что вина Предприятия в совершенном правонарушении отсутствует, поскольку правонарушение произошло исключительно по вине работника предприятия. ФГУП «Почта России» проводило соответствующее обучение и знакомило работников с нормативными актами, регулирующими почтовую деятельность по оказанию услуг почтовой связи, то есть делало все от него зависящее для соблюдения лицензионных условий деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В подтверждение того, что предприятием приняты все надлежащие меры по соблюдению работниками предприятия таможенных ограничений и правил, представлены в суд документы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о надлежащем обучении данных работников правилам выдачи международных посылок и корреспонденции (т. 2, л.116-177).

Оценив указанные документы в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не свидетельствую о полном и надлежащем соблюдении предприятием мер по недопущению его работниками нарушений таможенных правил выдачи международной корреспонденции, в том числе, поскольку указанные документы не заверены надлежащим образом. Кроме того, часть документов находится в нечитаемом виде.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, непосредственно выдача посылки с нарушением установленных правил была осуществлена оператором ОПС Сороковых Е.И. (т. 2, л.д. 3).

Между тем, из представленной предприятием документации (т. 2, л.д. 125-153) не усматривается, что данный работник проходил соответствующее обучение.

Указанное свидетельствует о том, что предприятием не представлено доказательств, что им приняты все меры по соблюдению нарушенных  правил.

Вина ФГУП «Почта России» в совершении административного правонарушении выражается в том, что перед выдачей международного почтового отправления получателю работником ФГУП «Почта России» не произведена проверка факта таможенного оформления иностранного товара на территории РФ, документы, подтверждающие таможенное оформление товара на территории РФ и разрешающие его выдачу, не затребованы. При этом неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Предприятия и препятствующих надлежащим образом выполнять требования действующего законодательства при оказании услуг почтовой связи, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Из материалов дела следует, что у ФГУП «Почта России» имелась возможность для обеспечения соблюдения требований таможенного законодательства по выдаче международного почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринятые заявителем меры по соблюдению порядка выдачи международного почтового отправления недостаточны, проведены без надлежащего контроля за исполнением требований со стороны руководства предприятия.

Согласно уставу ФГУП «Почта России», его работники, выполняющие обязанности, связанные с выдачей международных почтовых отправлений, обязаны иметь должный уровень знаний в области таможенного законодательства и опыт работы в целях неукоснительного выполнения правил выдачи международных почтовых отправлений.

Указанные обстоятельства Предприятием по существу не оспариваются, что также подтверждается заявлением ФГУП «Почта России» в арбитражный суд (т.1, л.д. 3-9) об отмене оспариваемого постановления по малозначительности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Размер санкции предприятию определен таможенным органом с учетом требований частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, поскольку данное лицо ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (т. 2 л.д. 90) постановления от 02.09.2011, исполнены 07.03.2012, 19.03.2012.

Нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании допущенного Предприятием административного правонарушения малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1).

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место только в исключительных случаях, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, установлено, что все правонарушения несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, если не будет установлено иное.

Суд первой инстанции, квалифицируя противоправные действия предприятия как малозначительные, исходил из того, что в данном случае надлежит применить принцип справедливости и соразмерности наказания, а также то, что в рассматриваемом случае сама по себе выдача без разрешения таможенного органа международного почтового отправления (светильники авиационные) при отсутствии вреда и каких-либо наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также суд первой инстанции принял во внимание, что Предприятием предпринимались меры по предупреждению данного правонарушения, в частности, судом установлено, что имели место факты обучения по порядку выдачи международных почтовых отправлений сотрудников, в том числе оператора Сороковых Е.И., совершившего правонарушение, ознакомление ее с должностной инструкцией, принятие экзаменов, проведение тестирования, инструктажей работников почтамта.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на материалах дел.

По смыслу части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанная норма направлена на недопущение несанкционированного включения во внутренний оборот государства товаров, находящихся под таможенным контролем.

При этом объектом указанного правонарушения являются не только общественные отношения в сфере таможенного контроля как токового, а в первую очередь отношения, связанные с реализацией единой таможенной политики таможенного союза; отношения связанные с взиманием таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин; отношения по контролю за их полным и своевременным взиманием; отношения по соблюдению мер таможенно-тарифного регулирования и запретов  таможенного регулирования; отношения связанные с обеспечением защиты прав интеллектуальной собственности на таможенной территории таможенного союза в пределах своей компетенции; отношения связанные с ведением таможенной статистики.

Выпуск товара без таможенного разрешения свидетельствует о полной грубом игнорировании мер государственного контроля в названных сферах правоотношений, что не может свидетельствовать о том, что совершенные противоправные действия предприятия носят малозначительный характер в силу отсутствия  существенной угрозы указанным охраняемым правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что выпуск на таможенную территорию Российской Федерации товара с нарушением таможенных процедур, сам по себе свидетельствует о существенной угрозе названным правоотношениям, поскольку в полной мере проигнорированы меры государственного контроля.

То обстоятельство, что получатель почтовой корреспонденции в последующем самостоятельно обратился за прохождением соответствующих таможенных процедур, не свидетельствует о малозначительном характере вмененного предприятию правонарушения, поскольку указанное лицо, в полной мере осознавая незаконный статус ввезенного товара на таможенной территории Российской Федерации и оценивая