Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А78-7297/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-7297/2012

«19» ноября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу № А78-7297/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541) о признании недействительными и отмене решения и предписания комиссии, принятое судьей Ю.В. Судаковой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сизовой М.Н., представителя по доверенности от 30.12.2011;

от заинтересованного лица: Бянкина В.В., представителя по доверенности от 11.01.2012;

от третьих лиц:

ОАО «МРСК Сибири» (ОГРН 1052460054327): не было;

Каргина Н.Г. (адрес: Забайкальский край, п. Новокручининский): не было;

Чижовой В.М. (адрес: Забайкальский край, п. Новокручининский): не было;

Кузьмина А.А. (адрес: Забайкальский край, п. Новокручининский): не было;

Леликова П.В. (адрес: Забайкальский край, п. Новокручининский): не было;

Кочергиной Т.И. (адрес: Забайкальский край, п. Новокручининский): не было;

Полякова С.А. (адрес: Забайкальский край, п. Новокручининский): не было;

Орлова А.Ю. (адрес: Забайкальский край, п. Новокручининский): не было;

Администрации ГП «Новокручининское» (адрес: Забайкальский край, п. Новокручининский);

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании недействительными и отмене решения № 02-05-2471 и предписания № 02-05-2472 от 23.07.2012.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 23.07.2012 № 02-05-2471.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2012 года ходатайство общества удовлетворено. Приостановлено действие решения комиссии от 23.07.2012 № 02-05-2471 Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю по делу № 16 о нарушении ОАО «РЖД» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при указанных обстоятельствах, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ОАО «Российские железные дороги» об обеспечении иска.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить принятые обеспечительные меры.

В обоснование указано, что принятая обеспечительная мера фактически невыполнима и неэффективна, поскольку материалы дела фактически переданы главному государственному инспектору отдела антимонопольного контроля и рекламы Е.В. Забелиной в день изготовления решения в полном объеме, то есть 23 июля 2012 года. Направление 25 июля 2012 года уведомлений о составлении протоколов свидетельствует о начале процедуры возбуждения административного производства. Непринятие в данном случае обеспечительных мер не могло само по себе привести к причинению значительного ущерба ОАО «РЖД».

Учитывая, что обжалование решения антимонопольного органа может занимать значительное время (до одного года и более), а также что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо находится в г. Москве, и для его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении требуется значительное время, применение указанных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, а именно - привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона «О защите конкуренции», в связи истечением сроков давности.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Каргина Н.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Чижовой В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Кузьмина А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Леликова П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Кочергиной Т.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Полякова С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Орлова А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации ГП «Новокручининское» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.09.2012.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту  3 статьи 156, пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

При обращении в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными и отмене решения № 02-05-2471 и предписания № 02-05-2472 от 23 июля 2012 года заявитель ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО «РЖД» указало, учитывая реальный риск привлечения и взыскания с ОАО «РЖД» и должностных лиц ОАО «РЖД» административных штрафов в существенных размерах, а также то, что предметом заявленных требований является признание недействительным вступившего в законную силу Решения УФАС, которое служит поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение неблагоприятных последствий в виде причинения значительного ущерба, связанных с возможностью совершения антимонопольным органом действий по привлечению ОАО «РЖД» и его должностных лиц к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер по следующим основаниям.

Из пункта 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 (ред. от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что вступившее в силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, а не основанием для привлечения к административной ответственности.

Сама по себе передача материалов для возбуждения административного дела не влечет для заявителя каких-либо необратимых последствий, так как нормами КоАП РФ предусмотрен ряд гарантий для защиты своих прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, и после возбуждения административного дела.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составляются в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, законный представитель вправе давать пояснения и представлять документы, подтверждающие, например, отсутствие события административного правонарушения, вины лица и т.п.

Кроме того, даже в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности заявитель вправе обжаловать данное постановление, как в порядке подчиненности, так и в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего