Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А10-1876/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

усматривает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем принятии таможенным органом мер по уведомлению декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра в установленные законом сроки, каких-либо факсов, телеграмм, электронных почтовых уведомлений в адрес общества не направлялось.

Согласно положениям статьи 116 ТК ТС декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при таможенном досмотре, за исключением случая, установленного пунктом 4 настоящей статьи (пункт 2).

По требованию должностных лиц таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при таможенном досмотре и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие (пункт 4).

Таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей в том числе, в случае при неявке указанных лиц либо такие лица неизвестны (пункт 5).

Таможенный досмотр, в случаях, указанных в пункте 5 настоящей статьи, проводится в присутствии 2 (двух) понятых (пункт  6).

Исходя из анализа вышеприведенных норм, таможенный орган должен известить декларанта о времени и месте проведения таможенного досмотра. Декларант по собственной инициативе имеет право присутствовать при таможенном осмотре, и обязан в случае требования таможенного органа.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку таможенным органом до сведения декларанта не было доведено об обязательном его участии в таможенном досмотре товара, в силу пункта 5 статьи 116 ТК ТС РФ он имел законное право провести таможенный досмотр в его отсутствие с соблюдением установленной законом процедуры.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод таможни о том, что Зубкова Ю.А. 22 сентября 2011 года отказалась от получения уведомления и требования по проведению таможенного досмотра, не свидетельствует о законности оспариваемых бездействия и решения таможенного органа, поскольку Зубкова Ю.А. не является законным представителем Общества, а полномочия, предоставленные ей доверенностью №2 от 20 сентября 2011 года, не свидетельствуют, что они выданы  на совершение действий именно по рассматриваемой декларации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обосновано указал, что таможенным органом не представлены  суду доказательства, что им до 28 сентября 2011 года предпринимались какие-либо иные действия по вручению декларанту уведомления и требования по таможенному досмотру, в том числе направления данных документов почтовым отправлением, факсовым или электронным сообщением.

Кроме того, при возвращении почтой 29 сентября 2011 года почтового отправления от 28 сентября 2011 года таможенным органом не предприняты действия по проведении таможенного досмотра товара в порядке, предусмотренном пунктами 5, 6 статьи 116 ТК ТС, при том, что Обществом 28 сентября 2011 года направлялось таможне сообщение о готовности груза к досмотру, проводились действия по разрешению допуска лиц, осуществляющих грузовые операции, привлечении специалистов (экспертов) к досмотру, продлении срока действия ВЗТК.

Согласно материалам дела, таможенный досмотр товара по ДТ №10602040/210911/0008414 в рассматриваемый период таможней не был произведен, в связи с чем декларанту отказано в выпуске товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ТС  при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Из смысла требований статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» следует, что выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них. Продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается в исключительных случаях.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по настоящему делу фактические обстоятельства в совокупности и перечисленные выше нормы таможенного законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что бездействие таможенного органа, выразившиеся в непроведении таможенного досмотра с 22 сентября 2011 года по 05 октября 2011 года, что повлекло в дальнейшем отказ в выпуске товара по ДТ №10602040/210911/0008414, является незаконным бездействием административного органа при проведении выпуска товара в установленные законом сроки, как и решение об отказе в выпуске товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в дальнейшем указанный товар был выпущен таможенным органом, в связи с чем нарушение прав и законных интересов Общества фактически было восстановлено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не имеет правового значения, так как суд считает, что нарушение прав и законных интересов Общества было осуществлено в указанный период и в связи с принятием оспариваемого отказа. Устранение самого нарушения не свидетельствует о полном восстановлении прав и законных интересов заявителя, поскольку в указанный период Обществом в силу указанных обстоятельств были нарушены условия поставки товара по внешнеторговому контракту, изменены отношения с транспортными организациями и т.п.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 651/11 по делу № А03-4049/2010, арбитражный суд не вправе был прекращать производство по делу, а должен был рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от истечения срока действия оспариваемых ненормативных актов и факта совершения судебным приставом-исполнителем действий согласно исполнительному листу после обращения заявителя за судебной защитой.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что с учетом выше сделанного вывода суда о незаконном бездействии таможенного органа в период с 22 сентября 2011 года по 05 октября 2011 года при проведении таможенного контроля, суд считает, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для отказа обществу в выпуске товара, в связи с чем оспариваемое решение не соответствует требованиям статьи 201 ТК ТС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы таможенного органа о том,  что отказ в выпуске товара основан несоблюдением декларантом условий выпуска товара, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, в связи с тем, что  декларантом не была выполнена обязанность по предъявлению декларируемых товаров, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный довод не подтвержден доказательствами и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме этого, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание, в том числе результаты служебной проверки, проведенной Бурятской таможней на основании представления Бурятской транспортной прокуратуры от 07.11.2011 №2-04/2011 «Об устранении нарушений таможенного законодательства», по результатам которой приказом Бурятской таможни от 17 ноября 2011 года №0819 должностные лица Улан-Удэнского таможенного поста привлечены к ответственности за нарушения, допущенные при проведении таможенного досмотра и выпуске товара по ДТ №10602040/210911/0008414.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое бездействие и решение нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствуют нормам таможенного законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы таможенного органа на определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Таможенный орган обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного  решения. В обоснование упомянутого заявления Общество ссылается на то, что на момент подачи заявления права ООО «Сиблес» не были нарушены, поскольку товар по ДТ №10602040/210911/0008414 12 октября 2011 года был выпущен таможенным органом, что свидетельствует об их восстановлении. Однако в резолютивной части решения суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В связи с чем, у него имеется неясность в части исполнения решения по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Как указал суд первой инстанции резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Бурятия отвечает требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего содержит указание на признание незаконными бездействия, решения и обязание таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Учитывая, что резолютивная часть решения суда полностью соответствует требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал таможенному органу в разъяснении судебного акта.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «17» августа 2012 года по делу №А10-1876/2012 и определение Арбитражного суда Республики Бурятия от «30» августа 2012 года по делу №А10-1876/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов