Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А19-10427/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center">321708.81

3296806.20

у44 - у45

10.88

321716.68

3296812.68

у45 - у46

9.89

321724.39

3296820.35

у46 - у47

9.23

321732.04

3296826.62

у47 - у48

9.87

321739.60

3296831.92

у48 - у49

10.46

321747.55

3296837.77

у49 - у50

9.31

321755.15

3296844.95

у 50-у 51

11.04

321762.35

3296850.86

у51 -у52

9.77

321770.81

3296857.96

у52 - у53

10.26

321779.11

3296863.11

у53 - у54

5.91

321787.14

3296869.49

у54 - у55

8.41

321792.10

3296872.71

у55 - у56

0.46

321800.47

3296871.88

у56 - у57

11.09

321800.01

3296871.87

у57 - у58

38.72

321811.10

3296872.00

у58 - у59

49.98

321782.37

3296846.04

у59 - у1

32.24

321746.75

3296810.98

Кроме того, с ответчика  в пользу ОАО «ВСРП» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.  Суд пришел к выводу, что  спорные участки автомобильной дороги  являются  самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу,  не отведенном для  строительства подъездной   автодороги,   на основании незаконного разрешения на строительство №RU 385180002005001-14, выданного администрацией МО «Слюдянский район». Суд руководствовался статьей 222  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),   пунктами 4, 5, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

ОГКУ «Дирекция автодорог», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене  как незаконного,  просит направить дело на новое рассмотрение. Ответчик  считает, что  решение противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку ответчик выступает посредником между подрядчиком строительства и будущим собственником,  право собственности на возводимый объект после ввода его в эксплуатацию подлежит регистрации за Иркутской областью.  Считает, что решение принято в отношении прав лиц, не привлеченных к участию в деле.

По мнению ответчика  по настоящему спору необходимо установление вины ответчика, полагает, что суд не дал оценку тому, что не  ответчик  готовил проектную документацию  на строительство завода и автодороги, но принимал меры для завершения оформления земельного участка под строительство.

Полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о строительстве дороги в отсутствие  разрешения на строительство, которое было признано незаконным только решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2012 по делу № А19-1309/2012.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ОАО «ВСРП» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, полагает   в удовлетворении  жалобы следует отказать.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 3, 5  статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство»   на праве собственности принадлежит  земельный участок для производственных целей  с кадастровым номером 38:25:030106:33, общей площадью 100000 кв. м. (состоящий из двух земельных участков: с кадастровым номером 38:25:030106:30 площадью 4353 кв.м. и с кадастровым номером 38:25:030106:31 площадью 95647кв.м.), расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, р.п. Култук, ул. Октябрьская, 15 А, -  (запись регистрации за номером 38-38-09/005/2007-384 от 03 августа 2007г.), что подтверждается  свидетельством  о государственной регистрации права серия 38-АГ 367885 от 03 августа 2007 года.

08 декабря 2011 года при проверке земельного участка истец  обнаружил, что  на нём  осуществляется строительство автомобильной дороги (ведутся земляные работы, работы по отсыпке гравия и устройству дорожного покрытия).

Актами установления факта нарушения границ земельных участков ОАО «ВСРП»  от 27.12.2011г., 11.01.2012г., 12.01.2012г., 13.01.2012г.,   заключением  ООО «Изыскатель» от января 2012 года, планом расположения спорного строения (автодороги) на земельном участке от 10.02.2012 года, составленным ООО «Изыскатель»  и согласованным сторонами, пояснениями представителей сторон и третьих лиц  подтверждается, что спорное строение представляет собой два участка автодороги, расположенных в северной и северо-восточной частях земельного участка с кадастровым номером 38:25:030106:31, координаты которого  указаны  в плане расположения спорного строения от 10.02.2012г., площадь земельного участка, занятого  подъездной автомобильной дорогой составляет  9570кв.м.

Строительство автодороги  осуществляет ОАО «Дорожная служба Иркутской области»  (генподрядчик) на основании  государственного контракта  №4/85-11 от 11 августа 2011 года, государственным заказчиком по которому выступает  ответчик  ОГКУ «Дирекция автодорог». Объектом строительства является  подъездная автомобильная дорога IV категории в р.п.Култук Слюдянского района Иркутской области.

Разрешение на строительство №RU 385180002005001-14   подъездной автомобильной  дороги IV категории  к заводу по розливу питьевой бутилированной байкальской воды ООО «Байкал Сан» в р.п. Култук  с устройством двух мостовых переходов,  общей протяженностью 2525,14м, шириной полос  отвода 36м.  было выдано 29 августа 2011 года  администрацией МО «Слюдянский район»  ответчику ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации  автомобильных дорог Иркутской области»  и по заявлению  последнего.

Указанное разрешение на строительство признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года  по делу №А19-1309/2012 в связи с нарушением при его выдаче действующего законодательства. Нарушения положений частей 4, 7  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктов 3, 4  пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», пункта 20 части 1 статьи 14, пункта 15 части 1 статьи 15 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  - разрешение выдано неуполномоченным органом местного самоуправления, без предоставления правоустанавливающих документов на  земельный участок. Нарушения  положений статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации -  осуществление строительства  без  согласования и размещения  автодороги на землях   ОАО «ВСРП»,  при отсутствии межевания, отчуждения земельного участка собственником либо  установления публичного или частного сервитутов.

Таким образом, вывод  суда первой инстанции, что  строительство  автодороги осуществлялось  ответчиком  в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство   является правильным, соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.  Указанные обстоятельства  подтверждают также наличие вины ответчика в самовольном строительстве спорного участка автодороги на земельном участке  истца.

Истец направил заказчику и подрядчику обращения № 2061 от 14.12.2011г.  и № 2062 от 14.12.2012г. с требованием предоставить разрешительные  документы  на строительство и устранить нарушения его  права собственности на земельный участок, а 22 мая 2012 года обратился в суд с требованием о сносе возводимого на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке сооружения как самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

К недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ  относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спорная  автодорога неразрывно связана с землей, поэтому     является объектом недвижимости – объектом незавершенного строительства, а спорные участки автодороги, являются самовольными постройками,  поскольку  возведены на земельной участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, и  без  разрешения на строительство.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев,  предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, то есть признания права собственности на самовольную постройку за лицом,  в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из разъяснения, содержащегося в пункте  24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (абзац 1).

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (абзац 2 пункта 24).  Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства о регистрации   права собственности на спорные участки автодороги, а также доказательства передачи их на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения во владение    публично-правового образования.

В силу пункта 2 статьи 56, пункта 2 статьи 120 ГК РФ и пункта 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечают по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами и самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему делу является  ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» как  государственный заказчик,  что соответствует абзацу 1 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, и оснований  для привлечения к участию в деле    субъекта Российской Федерации не имеется. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

С учетом изложенного,  доводы заявителя апелляционной жалобы, что оспариваемое решение касается  лица, не привлеченного  к участию в деле, являются несостоятельными.

Делу, возбужденному по  исковому заявлению ОАО «ВСРП» был присвоен номер А19-10427/2012, однако в оспариваемом решении указан № А19-10427/2011, что является опиской и может быть исправлено судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не