Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А10-951/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-951/2012  

20 ноября  2012  года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012.

Полный текст постановления  изготовлен  20.11.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Распределительные сети"  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2012 года по делу № А10-951/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" (ОГРН 1050302731588, ИНН 0323124740 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой,9) к муниципальному образованию "Город Кяхта" Кяхтинского района Республики Бурятия в лице Администрации муниципального образования "Город Кяхта" Кяхтинского района Республики Бурятия (ОГРН 1020300715270, ИНН 0312002780 671841, Республика Бурятия, Кяхтинский р-н, г. Кяхта, ул. Ленина, 29) о признании договоров недействительными, взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., третьи лица: ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН 1037550010519 ИНН 7536029036  672027, Город Чита, Улица Ленинградская, 100), ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354 ИНН 0326486379  670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50) (суд первой инстанции: Филиппова В.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель не явился, извещен,

от ответчика: Николаев А.Н., представитель  по доверенности от 25.04.2012,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Кяхта" Кяхтинского района Республики Бурятия (ответчик) о признании договоров аренды муниципального имущества № 5ОК/8/07 от 25.05.2007, № 6ОК/8/07 от 25.05.2007 недействительными,  взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Определением  арбитражного суда от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (Управление имущественных отношений), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ТУ Росимущество по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласен истец, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что  заключенные договоры приобрели признаки ничтожности в момент издания распоряжения ТУ Росимущества №195-р от 19.05.2009г. (в редакции Распоряжения №162-р от 07.12.2009г.), соответственно и срок исковой давности должен исчисляться не с момента начала исполнения договора. Считает, что арбитражным судом Республики Бурятия не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных истца, третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 ТУ Росимущества по РБ принято Распоряжение №434-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Квартирно-эксплуатационной частью Кяхтинского района Сибирского военного округа в собственность муниципального образования «Город Кяхта» (далее по тексту – Распоряжение №434-р) в соответствии с которым прекращено право оперативного управления КЭЧ Кяхтинского района на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложениях №№1, 2, 3 к распоряжению и передано в собственность МО «Город Кяхта» (том 2 л.д. 124-125).

Так по приложению №1 передавались жилые дома и здания, расположенные в г. Кяхта, в/г №1, 2, 3, 4, 5, 6, 23.

По приложению №2 передавались инженерные сети: кабельные линии, воздушные электролинии, водопровод, канализация, коллектор, теплосети, кабельные электролинии, расположенные в г. Кяхта, военные городки №1, 3, 4, 5, 6, 23;

По приложению №3 передавалось движимое имущество: трансформаторы, очистные сооружения, насосы, вентиляторы, дымососы, ЦНС, К-80-50-200, К20/30, расположенные в военных городках №1, 3, 4, 5, 6, 23.

Согласно п. 8 распоряжения №434-р данное распоряжение является основанием возникновения права собственности на передаваемое имущество.

Распоряжением ТУ Росимущества по Республике Бурятия от 02.02.2007 №031-р внесены изменения и дополнения в распоряжение №434-р от 28.12.2006.

По акту приема-передачи от 05.02.2007 года имущество в соответствии с приложениями к распоряжению №434-р от 28.12.2006  передано в МО «Город Кяхта».

Право собственности МО «Город Кяхта» на переданные по распоряжению №434-р объекты недвижимого имущества  зарегистрировано 11 мая 2007 года, 16 мая 2007 года,

13 июня 2007 года, 24 июля 2007 года (свидетельства о государственной регистрации права т. 2 л.д. 75-115), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие записи.

25.05.2007 между МО «Город Кяхта» (арендодатель) и ООО «Распределительные сети» (арендатор)  заключены договоры №5ок/8/07 и №6ок/8/07 аренды муниципального имущества.

В соответствии с договором №5ок/8/07 (т. 1 л.д. 70) арендодатель на основании результатов открытого аукциона по выбору организации на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества по обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату муниципальное имущество: нежилые помещения (первичные отстойники, вторичные отстойники, КТП, здание биофильтра и лаборатории, здание хлораторной, трансформаторы, насосные станции и т.д.), движимое имущество: трансформаторы, вентиляторы, дизельные электростанции согласно перечню п. 1.1.

Как указано в п.1.1 договора объекты недвижимого и движимого имущества находятся в собственности МО «Город Кяхта» и внесены в реестр муниципального имущества на основании Распоряжения №434-р от 28.12.2006, распоряжения №031-р от 02.02.2007, акта приема-передачи имущества, утвержденного ТУ «Росимущества» от 05.02.2007, решения сессии №17с-8 от 26.04.2007.

Арендная плата в соответствии с п. 3.1 договора определена сторонами в размере  2813507 руб. в год.

Срок действия договора установлен с 25.05.2007 по 25.05.2012.

По актам приема-передачи от 25.05.2007 (т. 1 л.д.19-59) имущество, предусмотренное договором №5ок/8/07 передано МО «Город Кяхта» и принято ООО «Распределительные сети» без замечаний.

17.09.2009 договор аренды прошел государственную регистрацию.

25.05.2007 также между МО «Город Кяхта» и ООО «Распределительные сети» заключен договор аренды №6ок/8/07 (т.1 л.д. 13).

В соответствии с договором №6ок/8/07 арендодатель (МО «Город Кяхта») по результатам открытого конкурса по выбору организации на право заключения договора аренды муниципального имущества по обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры передает, а арендатор (ООО «Распределительные сети») принимает во временное пользование за плату муниципальное имущество: кабельные линии, воздушные

электролинии, водопровод, водовод, канализацию, коллектор и т.д. согласно перечню в п. 1.1.

Как указано в п.1.1 договора инженерные сети находятся в собственности МО «Город

Кяхта» и внесены в реестр муниципального имущества на основании Распоряжения №434-р от 28.12.2006, распоряжения №031-р от 02.02.2007, акта приема-передачи имущества, утвержденного ТУ «Росимущества» от 05.02.2007, решения сессии №17с-8 от 26.04.2007.

Срок действия договора определен сторонами с 25.05.2007 по 23.05.2008.

Арендная плата определена в размере 662 701 руб. в год.

По акту приема-передачи от 25.05.2007 (т.1 л.д.7-18) арендуемое имущество принято ООО «Распределительные сети» без замечаний.

Платежным поручением №199 от 13.08.2010 ООО «Распределительные сети» перечислило МО «Город Кяхта» 446 507 руб. 35 коп. – задолженность по арендной плате по исполнительному листу №074803 от 16.10.2008 по делу №А10-826/2008 по договору аренды №5ок/8/07.

Распоряжение ТУ Росимущества по РБ № 434-р от 28.12.2006, на основании которого

передано имущество в муниципальную собственность, судебными актами по делу №А10-3785/2007 признано незаконным.

19 мая 2009 года распоряжением № 195-р ТУ Росимущества по РБ всё имущество, которое  передано в муниципальную собственность, впоследствии арендованное ООО «Распределительные сети», возвращено в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за КЭЧ Кяхтинского района.

Распоряжением ТУ Росимущества №162-р от 07.12.2009 распоряжение №434-р признано недействующим с момента издания.

02.01.2010 во исполнение распоряжения от 19.05.2009 №195-р администрация МО «Город Кяхта» возвратила Кяхтинской КЭЧ района имущество, в том числе обозначенное в спорных договорах (акт т. 2 л.д. 35).

Истец, полагая, что имущество незаконно было передано в собственность МО «Город Кяхта» со ссылкой на статьи 167, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд о  признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата части арендных платежей в сумме 50 000 руб., уплаченных по договору №№5ок/8/07.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд указал на пропуск истцом срока исковой давности,  установил, что на момент заключения договоров №№5ок/8/07 и №6ок/8/07 от 25.05.2007 истец обладал правом собственности на передаваемое в аренду имущество, следовательно, такой договор не может быть признан недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, посчитал, что получение ответчиком арендной платы в сумме, установленной договором аренды, не повлекло возникновения у него неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что оспариваемые договоры аренды заключены сторонами 25.05.2007, исполнение сделки началось 25.05.2007 в момент передачи имущества. С настоящим иском ООО "Распределительные сети» обратилось в суд 05.03.2012, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ссылка истца по делу на статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку факт пользования обществом имуществом, переданными ему ответчиком по