Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А10-951/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанным выше договорам аренды, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы, сомнений в принадлежности объекта аренды ответчику у арендатора в момент заключения договоров аренды и в течение всего периода их действия и фактического пользования имуществом не возникало. Арендатор также не заявлял никаких возражений по поводу невозможности осуществлять пользование полученным по актам приема-передачи имуществом на протяжении всего периода действия правоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10, согласно которой, лицо, передавшее имущество в аренду, не обязано доказывать свое право собственности и считается надлежащим арендодателем, если не доказана принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу.

В части требований о возврате исполненного по недействительной сделке, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, положенных в основание для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Получение ответчиком арендной платы в сумме, установленной договором аренды, не повлекло возникновения у него неосновательного обогащения, так как размер этой платы определен договором на основании проведенного открытого конкурса по выбору организации на право заключения договора аренды. При этом истец (арендатор) не доказал, что арендная плата превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы права, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ООО «Распределительные сети»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2012 года по делу № А10-951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» в федеральный бюджет 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                             Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                           Л.В.Капустина

                                                                                                                     С.И.Юдин