Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А19-17288/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-17288/2011

21 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2012 года по делу №А19-17288/2011, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 55, Е, 18, ОГРН 1083808007843, ИНН 3808179160) к Администрации муниципального образования «Аларский район» (669452, Усть-Ордынский Бурятский АО, Аларский р-н, п. Кутулик, ул. Советская, 49, ОГРН 1028500566830, ИНН 8501000704) о признании аукциона и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности, взыскании убытков 178 200 руб., (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Аларский район» о признании недействительными (торгов) аукциона по продаже трассы водопровода с. Табарсук – с. Алтарик – д. Вершина – д. Макарьевская протяженностью 15 608 м, местоположение: Иркутская область, территория Аларского и Нукутского районов, договора купли-продажи трассы водопровода от   30.08.2011,   заключенного   по   итогам   указанного   аукциона;   об   обязании ответчика возвратить задаток в размере 452 000 рублей; о взыскании убытков в размере 178 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2012 решение суда первой инстанции от 16.11.2011, постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 06.08.2012 Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказал. В обоснование указал, что оснований для признания торгов недействительным по правилам статьи 449 Гражданского кодекса РФ не имеется, право собственности у муниципального образования на переданную ему Российской Федерацией трассу водопровода в силу закона возникло у муниципального образования с момента указанного в решении о передаче имущества, то есть с даты его передачи, а не с момента его государственной регистрации. Доводы о несоответствии оспариваемой сделки требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» документально не обоснованы, ссылки истца на продажу ему иного имущества чем было указано в объявлении о торгах также не нашли подтверждения, не имеет доказательственного значения для правильного рассмотрения настоящего дела указания истца на отсутствие более 500 метров водопровода, поскольку указанный вопрос связан с исполнением договора, а на его действительность не влияет.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его. В обоснование указал, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что трасса водопровода, переданная с федеральной собственности в собственность муниципального образования, является объектом недвижимости, следовательно, единым и неделимым. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента регистрации. Указания суда на то, что право собственности на переданный ответчику водопровод возникло с момента, указанного в Распоряжении от 20 апреля 2010 года, является ошибочным, т. к. данное Распоряжение является лишь основанием для возникновения права собственности. Суд не принял во внимание ответ Прокуратуры Иркутской области от 07.11.2011 № 7/1-758-11, что Администрацией Аларского района не оформлено право собственности на трассу водопровода с. Табарсук - с. Алтарик - д. Вершина - д. Макарьевская. Прокуратурой также установлено и то, что действия администрации района по организации и проведению аукциона по продаже трассы водопровода, являются незаконными. Предметом является не участок земли над водопроводом, а водопровод протяженностью 15 608 м в качестве трубы, расположенной под землей. Ответчик обязан был обратиться в соответствующий орган с заявлением о снятии с учета объекта недвижимости, что им не было сделано. Ответчик выставил указанное имущество на торги как недвижимость, следовательно, договор купли-продажи трассы водопровода следует считать недействительными.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.  Кроме того, представители сторон участвовали в судебном заседании в суде первой инстанции, соответственно были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 20.10.2010 № 815-и «О безвозмездной передаче федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «Аларский район»» по акту приема-передачи федерального имущества от 03.11.2010 в собственность муниципального образования «Аларский район» был передан водопровод-трасса Нукутский-Аларский районы с местоположением Иркутская область, Нукутский - Аларский районы, протяженностью 120 км.

Во исполнение решения Думы муниципального образования «Аларский район» от 25.02.2011№ 5/183-рд «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества», администрация муниципального образования «Аларский район» организовала аукцион по продаже части водовода, а именно: участок трассы водовода протяженностью 15 608 м. проходящий через с. Табарсук - с.Алтарик - д. Вершина - д. Макарьевская территорий Аларского и Нукутского районов Иркутской области.

11.08.2011 в администрацию муниципального образования «Аларский район» поступила заявка от ООО «Калипсо» на участие в аукционе, а 19.08.2011 от Яцкевич Эдуарда Ромуальдовича.

25.08.2011 состоялся аукцион по продаже трассы водопровода, в котором приняли участие два претендента, победителем аукциона согласно итоговому протоколу заседания комиссии об итогах аукциона от 25.08.2011 признано ООО «Калипсо».

В соответствии с частью 14 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона должен быть заключен договор, договор купли-продажи трассы водовода был заключен между ООО «Калипсо» и администрацией 30.08.2011.

По условиям договора покупатель обязался оплатить стоимость имущества в течение 30 дней со дня подписания договора – до 28.09.2011.

Согласно пункту 5.1 договора передача имущество продавцом покупателю должна быть произведена в течение пяти дней после поступления всей суммы оплаты за имущество.

Покупатель после заключения договора 03.09.2011 в одностороннем порядке осмотрел имущество и установил, что отсутствует более 500 метров водопровода (акт осмотра трассы водопровода от 03.09.2011). В этой связи покупатель от оплаты приобретенного по договору имущества уклонился.

Отсутствие оформленного в установленном законом порядке права собственности администрации на спорное недвижимое имущество и невозможность использования приобретенного на торгах имущества в соответствии с его целевым назначением послужили основанием для обращения общества с иском о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными. Требования о взыскании суммы задатка и убытков связаны с недействительностью проведенного аукциона и сделки.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 44 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодека РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 торги могут быть признаны недействительными по статье 449 ГК РФ лишь при наличии таких существенных нарушений правил их проведения, которые повлияли либо могли повлиять на результат торгов и нарушили интересы заинтересованного лица, то есть истцу необходимо доказать, что оспариваемые торги повлекли за собой неправильное определение победителя торгов, то есть нарушили материально-правовой интерес заявителя-участника торгов выиграть торги.

Суд первой инстанции правильно указал, что интересы истца как участника торгов не могут быть признаны судом нарушенными, поскольку последний в торгах участвовал, признан победителем и с ним как победителем заключен договор купли-продажи на предмет торгов, а значит, цель его участия в торгах достигнута.

В порядке п.9 ст.18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» ООО «Калипсо» письменного уведомления об отзыве заявки не поступало. Со стороны администрации договор купли-продажи трассы водопровода был подписан 30.08.2012, то есть в течение 5 дней, как это установлено п.14 ст.18  Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Передача этого договора для подписания представителю истца в начале сентября не может быть расценено судом как существенное нарушение и являющееся основанием для признания торгов недействительными.

На иные нарушения порядка проведения аукциона истец не указывал и судом не установлено.

Доводы о продажи имущества, на которое право собственности муниципального образования не подтверждены, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Водопровод - трасса Нукутский-Аларский районы с местоположением Иркутская область, Нукутский - Аларский районы, протяженностью 120 км., был передан в собственность муниципального образования «Аларский район» по акту приема-передачи федерального имущества от 03.11.2010 во исполнение распоряжения территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 20.10.2010 № 815-и «О безвозмездной передаче федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «Аларский район» принятого на основании положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении дополнений и изменений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

В силу части 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном вышеназванным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой решениями о передачи имущества, при этом к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Таким образом, право собственности у муниципального образования на переданную ему Российской Федерацией трассу водопровода в силу закона возникло у муниципального образования с момента указанного в решении о передаче имущества, то есть с даты его передачи, а не с момента его государственной регистрации как утверждает истец.

Кроме того, водовод в данном случае следует рассматривать как движимое имущество, в связи с чем необходимости в его государственной регистрации в порядке, установленном