Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А19-17288/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не имелось. Так, ни в распоряжении от 20.10.2010 №815-и, ни в акте приема-передачи федерального имущества не указано, что передается недвижимое имущество. Администрации также было отказано в составлении тех.паспорта на этот объект.

ТУ ФАУГИ в Иркутской области письмом от 27.10.2011 №СС12/11880 подтвердило, что данный водовод передан в собственность муниципального образования «Аларский район».

Документального подтверждения факта продажи ему чужого имущества по оспариваемой сделке истец не доказал.

Ссылки истца на продажу ему иного имущества чем было указано в объявлении о торгах также не нашли подтверждения и опровергаются условиями подписанного им договора.

Предметом аукциона и договора был участок трассы водопровода протяженностью 15 608 м., который продавался не как сооружение водовод, а в качестве трубы, протяженностью 15 608 м., что усматривается из буквального толкования условий пунктов 1.2, 3.2.3-3.2.6 договора, зафиксировавших полный моральный и физический износ имущества как сооружения, и невозможность его использования по прямому назначению, а также на порядок использования водопровода как движимой вещи – стальной трубы, протяженностью 15 608 м., расположенной под землей.

Перечисленные обстоятельства истцу были известны, он их не оспаривал и, более того, первоначально готов был их исполнять, о чем свидетельствует заявление истца от 31.08.2011 на рекультивацию земель под трассой водопровода, а также договор от 26.08.2011, заключенный между ООО «Калипсо» и ООО «Виктория» на поставку металлопроката-трубы, бывшей в употреблении.

Не имеет доказательственного значения для правильного рассмотрения настоящего дела указания истца на отсутствие более 500 метров водопровода, что отражено в составленном им в одностороннем порядке акте осмотра трассы водопровода от 03.09.2011. Поскольку указанный вопрос связан с исполнением договора, а на его действительность не влияет. Кроме того об отсутствии водовода в указанном размере было известно администрации, в связи с чем при протяженности водовода более 16 км на торги был выставлен водовод протяженностью 15608 м.

В обоснование доводов о несоответствии оспариваемой сделки требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», как-то: совершение администрацией действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности, координацию организаторами торгов деятельности его участников в виде предложения ООО «Калипсо» о необходимости привода второго участника, для того чтобы торги состоялись, истцом никаких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания торгов недействительным по правилам статьи 449 гражданского кодекса РФ, признания оспариваемого договора ничтожным по правилам статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ответ начальника отдела прокуратуры Иркутской области от 07 ноября 2011 года N 7/1-758-11 не может быть принята во внимание, поскольку данный акт прокуратуры в силу процессуальных норм не носит преюдициального характера. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и применил соответствующие нормы права, подлежащие применению в данном спорном правоотношении.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, не представлено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2012г., принятое по делу №А19-17288/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Н.В. Клочкова

А.В. Макарцев