Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А10-1885/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-1885/2012

21 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2012 года по делу № А10-1885/2012 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640, место нахождение: 125047, г. Москва, Миусская пл, 3, стр. 4; 630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Сибирь» (ОГРН 1090327001962, ИНН 0323345073, место нахождение: 670047  г. Улан-Удэ, ул. Дальневосточная, д. 150а) об аннулировании лицензии,

(суд первой инстанции судья Дружинина О. Н.)

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Пиц О. В. - представитель по доверенности от 04.06.2012 г.,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее Росалкогольрегулирование, Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Сибирь» (далее - Общество, ООО «Авангард-Сибирь») об аннулировании лицензии Б 099755 от 6 апреля 2009 года на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение к ООО «Авангард-Сибирь» меры государственного принуждения - аннулирование лицензии - является чрезмерным ограничением его прав и законных интересов.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не установлена безусловная обязанность суда принять решение об аннулировании лицензии (даже при наличии предусмотренных законом оснований). При этом судом первой инстанции учтено, что для ООО «Авангард-Сибирь» оптовая торговля алкогольной продукцией является основным видом предпринимательской деятельности, Общество представило корректирующие декларации за 3, 4 квартал 2010 года и 1, 2 кварталы 2011 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выдача предписаний об устранении выявленных нарушений является правом, а не обязанностью лицензирующего органа. В связи с этим факт представления Обществом недостоверных сведений в декларациях об объеме оборота алкогольной продукции не обязательно должен быть подтвержден предписаниями или постановлениями о привлечении к административной ответственности. Кроме того факт повторного искажения Обществом сведений, отраженных в декларациях, подтверждается в полном объеме представленными в материалы дела документами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Авангард-Сибирь» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Представитель Общества просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  РФ. Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений заявителя, выслушав представителя ООО «Авангард-Сибирь», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Авангард-Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 февраля 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1090327001962.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц видами осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности являются: деятельность по оптовой торговле алкогольными и другими напитками.

6 апреля 2009 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия ООО «Авангард-Сибирь» выдана лицензия Б 099742, регистрационный номер 291, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (т. 1, л. д. 11).

В связи с повторным в течение одного года сообщением недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции лицензирующим органом принято решение от 12 апреля 2012 года N 10/116-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (т. 1, л. д. 25).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для аннулирования лицензии, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие закупку и поставки алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

До 22 августа 2012 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений, порядок представления деклараций и формы деклараций были предусмотрены Положением о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 (далее - Положение N 858).

Пунктом 3 Положения N 858 было предусмотрено, что декларации представляются организациями, имеющими лицензии, в том числе, на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. Такие организации представляют следующие декларации:

- декларацию об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 5);

- декларацию об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 6);

- декларацию об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 7).

Декларации представляются на бумажном носителе в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (пункты 4 и 5 Положения N 858).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на оборот алкогольной продукции аннулируется решением суда по обращению Росалкогольрегулирования. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения путем подачи декларации либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Судом первой инстанции установлено, что осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции является для ООО «Авангард-Сибирь» основным видом осуществляемой предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (Уставом Общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц) и лицензирующим органом не опровергнуто.

В связи с этим суд первой инстанции (применительно к обстоятельствам настоящего дела) обоснованно указал, что аннулирование лицензии существенного ограничит правоспособность ООО «Авангард-Сибирь», так как лишит его возможности заниматься основным для него видом предпринимательской деятельности.

Правовых оснований для переоценки подобного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Авангард - Сибирь» в Росалкогольрегулирование были представлены декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2010 г. – 2011 г.

При сопоставлении сведений, отраженных в декларации об объемах закупки алкогольной продукции за 2 квартал 2011 года Общества, с аналогичными сведениями, отраженными в декларациях об объемах поставки алкогольной продукции контрагентов-поставщиков, установлены несоответствия (искажение) между объемами закупленной и поставленной алкогольной продукции.

Постановлением Службы от 09.09.2011 г. ООО «Авангард - Сибирь» по факту нарушения п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ привлечено к административной ответственности по статье