Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А10-749/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                            Дело № А10-749/2010

21 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия) апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2012 года по делу №А10-749/2010 о признании должника - федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1050302982564, ИНН 0326025057) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.),

при участии в судебном заседании: от  муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ»: Донаканян И.Г. (доверенность от 21.12.2011), Плескова Т.В. (доверенность от 20.09.2012); от должника: Бадмаева Е.В. (доверенность от 20.08.2012); от ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России»: Федорова Н.Ю. (доверенность от 21.12.2011); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2011 года должник - федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства №93 при Федеральном агентстве специального строительства» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2011 года по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1050302982564, ИНН 0326025057) применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2012 года арбитражный управляющий Гаран Валентин Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2012 года конкурсным управляющим должника - федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» утвержден арбитражный управляющий Котов Дмитрий Михайлович.

31 августа 2012 года от представителя конкурсного управляющего должника - федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» Котова Дмитрия Михайловича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, с учетом уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде:

- запрета муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 03:24:031806:0012 путем расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №634 от 19.08.2005;

- уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.09.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, запрещено арендодателю по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №634 от 19.08.2005 - муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» заключать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:031806:0012, площадью 17 319 кв.м., расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, ул.Калашникова, с другим лицом, помимо застройщика, и производить государственную регистрацию такого договора аренды, а также распоряжаться данным земельным участком иным образом.

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.  В обоснование указано, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Полагает, что запрещение распоряжаться вышеназванным земельным участком фактически ограничивает его при осуществлении своей деятельностью в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ возможности и права осуществлять свою законную деятельность в полном объеме. Принятие судом первой инстанции обеспечительной меры в отношении Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ является неправомерным, поскольку ограничивает его права по распоряжению вышеуказанным земельным участком. Принятые обеспечительные меры нарушают баланс прав и законных интересов сторон, а также третьих лиц. Дополнительно в судебном заседании устно пояснили, что площадь земельного участка, в отношении которого приняты обеспечительные меры, явно несоразмерна площади земельного участка, занятого объектом строительства.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 201.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (п. 3 статьи 201.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Необходимость принятия обеспечительных мер должник обосновывает тем, что на момент обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия участниками строительства уже создан Жилищно-строительный кооператив «Доверие». Конкурсному управляющему осталось только обратиться в Арбитражный суд Республики Бурятия во исполнение решения общего собрания участников строительства от 09.08.2012 г. с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект и земельный участок созданному участниками строительства ЖСК «Доверие». Для того, чтобы обратиться с таким ходатайством конкурсный управляющий должен зарегистрировать право собственности на объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 24 октября 2012 г. должник сможет сдать документы в регистрирующий орган для регистрации права собственности на объект. Однако, до указанного момента у должника может прекратиться право субаренды на земельный участок в связи со следующими обстоятельствами. Из письма представителя собрания дольщиков Левичевой В.А. от 30.08.2012 г. следует, что арендодатель земельного участка по договору субаренды - УС №9 направило собственнику земельного участка - комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ уведомление с просьбой заключить соглашение о расторжении договора аренды. МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» уже составило проект данного соглашения о расторжении договора.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель представил договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №634 от 19.08.2005 между муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление специального строительства по территории №9 при Федеральном агентстве специального строительства» (арендатор) о передаче в аренду участка из категории земель – земли поселений с кадастровым номером 03:24:031806:0012 по адресу: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, ул.Калашникова, площадью 17319 кв.м., именуемый в дальнейшем участок, на срок с 23.06.2005 по 22.06.2015 для строительства многоквартирного жилого дома, сроком с 23.06.2005 по 22.06.2015; договор субаренды земельного участка №126 от 20.04.2007 заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление специального строительства по территории №9 при Федеральном агентстве специального строительства» (арендатор) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» (субарендатор) о передаче в субаренду данного земельного участка; разрешение на строительство N RU 04302000-55 Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ многоквартирного жилого дома по ул.Калашникова Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия. Подземной стоянки автотранспорта, принадлежащего гражданам; договор на выполнение кадастровых работ от 24.08.2012; письмо Левичевой В.А.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы, изложенные в ходатайстве, обосновано указал, что  в случае заключения договора аренды земельного участка, на котором находится возведенный должником объект недвижимости, с иным, помимо застройщика, лицом, передача прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, созданный участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Доверие», будет затруднена. В целях предотвращения причинения значительного ущерба участникам строительства, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные § 7 главы IX, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок.

Факт наличия объекта строительства на спорном земельном участке подтвержден материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФГУП «Управление строительства № 93 при Спецстрое России» и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представитель ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» представил в суд первой инстанции копию письма № 46/4/3-2551 от 16.08.2012, в котором обращается к Председателю муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ»